裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第615號刑事裁定
裁判日期：民國112年04月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第615號抗告人即受刑人 楊家維
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國112年2月28日裁定（112年度聲字第292號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊家維（下稱受刑人）因犯詐欺案件共2罪，經臺灣新竹地方法院及原審法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示2罪（均為不得易科罰金之罪）定其應執行之刑，原審審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。查受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，經原審參酌前揭法條規定之外部性界限，及受刑人所犯2罪係加入同一詐欺集團後所為，犯罪時間僅間隔4日，同質性高，並考量被告所犯2罪之犯罪動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，與受刑人就定刑向原審表示之意見，爰定本件應執行刑為有期徒刑1年4月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則等語。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越，在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然而對法律之內部界限及外部界限，均仍應受其拘束。又刑罰最重要功能係使行為人再社會化之作用，否則過度加諸刑罰於受刑人，徒僅造成責任報應以實現一個未知、抽象之正義，造成受刑人更生絕望之心理影響。換言之，必須選擇能使受刑人復歸社會之刑罰方法，如以加重刑罰作為阻嚇他人犯罪之手段，則受刑人已淪為教化社會大眾之工具，與我國刑事政策有違，此即最高法院所揭示「內部界限」之意義。而各法院對其罪犯所判之例，參照如下：1.如販賣毒品，經法院判處5個15年，合計75年，定應執行有期徒刑18年6月；2.普通強盜案件，經法院分別判處5年6月，合計33年，定應執行有期徒刑6年6月；3.臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決，恐嚇與詐欺共116罪，其中恐嚇取財7罪各判處有期徒刑6月、詐欺109罪各判處有期徒刑3月，共計有期徒刑24年1月，定應執行有期徒刑3年4月；4.最高法院98年度台上字第6192號判決，被告所犯詐欺27罪合計被判處有期徒刑30年7月，定應執行有期徒刑14年；5.臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決竊盜案共計38件，合計有期徒刑12年8月，定應執行有期徒刑3年；6.臺灣南投地方法院103聲905號就16次施用毒品罪裁定10年，經本院臺中分院抗字66號更裁5年10月。本件受刑人所為雖漠視法規存在，論及整體犯罪型態、犯罪動機及目的，對社會所產生之衝擊及危害，均遠低於上述各類刑案，然原審所裁定之刑度卻較重於上述對社會危害甚重之刑事案件；又受刑人家境清寒，斯時剛年滿20歲，學經歷甚淺，於上網尋找可兼職之職務時，誤信職缺招募訊息，待其前往面試地點時，始知悉工作內容係詐欺集團取款車手，礙於現實環境壓迫、家中經濟急需收入、面試人員承諾予以工作保障及法律問題協助等願景，且其因害怕拒絕會帶來不可預料之傷害，即答應試做，而試做期間僅2次犯罪行為，犯罪日期僅相差數日，其上游迄今仍未將報酬交予其，又其於警偵及原審均坦承犯行、供出上游，並由其家屬向銀行貸款新台幣22萬元予以賠償被害人，是本案已然達到修復式正義，其犯後態度甚好、有悔悟之心，懇請鈞院給予從輕之機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年）以上，於附表編號1至2所示之刑期（有期徒刑1年、1年）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑2年）以下，原裁定就受刑人犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑1年4月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的；又審酌受刑人犯如附表所示各罪，均為加重詐欺取財罪，屬危害個人、財產或社會法益，且二罪犯罪時間僅間隔4日，時空緊密，侵害法益同質性高，是其所為本難輕縱，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，及其於犯後分別與被害人達成和解、調解之情形，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告如附表所示之罪是否為同一詐欺集團、同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素判斷，於各案中亦已審酌其於犯後分別與被害人達成和解、調解之情形，而均判決最低度刑，原審將附表所示之罪定其應執行有期徒刑1年4月，已屬酌量減輕受刑人之刑期，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。至抗告意旨所述實務量刑上，於定其應執行刑時酌量裁定，係法官酌量個案情形之結果，惟數罪併罰之定其應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，矧個案情節不同，並無拘束法院裁量權自由行使之效力，揆諸前揭說明，既屬不同案件，與受刑人犯罪侵害法益與罪質情形亦不相同，即非本案定其應執行刑所應審酌範圍，原裁定於法核無違誤。抗告意旨以受刑人家境清寒、所犯均係在同一期間所為、犯後已坦承不諱、與被害人達成和解、未獲利益等，請求撤銷原裁定更為適當之裁定云云，惟此業經各案件中法院審酌而量以適當之刑，並經原審法院審酌後合併定刑，業如前述，或比附援引他案定其應執行刑之情形，指摘原裁定不當云云，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年4月20日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官黃雅芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官羅敬惟中華民國112年4月20日