臺灣高雄地方法院103年度聲字第142號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第142號民事裁定

裁判日期：民國103年06月13日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度聲字第142號聲請人 徐秀麗 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任甲○○（身份證統一編號：0000000000，民國00年00月00日生）於徐○德（身份證統一編號：0000000000，民國00年00月00日生）與徐○秀全體繼承人就履行贈與契約訴訟時，為徐○德之特別代理人。
理由
一、聲請意旨略以：未成年人徐○德之外祖父徐○秀生前曾多次明示要將其財產贈與徐○德，並於民國99年11月9日將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地及其上高雄市○○區○○路○○段○○號○○樓建物（下稱系爭房地），設定新台幣（下同）300萬元之抵押權與徐○德之母即聲請人，以此方式贈與系爭房地與徐○德，並由聲請人於徐○德成年前暫時託管，然徐○秀死亡後，其繼承人徐○珠及徐○美雖知上情，卻拒不辦理繼承登記，否認徐○秀生前處分財產之贈與行為，是徐○德有提起訴訟請求徐○秀之所有繼承人履行該贈與契約之必要，聲請人因同為繼承人，與徐○德有利益衝突，不得代理徐○德之訴訟行為，甲○○為徐○德之叔叔，對本件事實知之甚詳，且與徐○德互動良好，爰依法選任甲○○為徐○德與徐○秀之繼承人就履行贈與契約訴訟之特別代理人等語。
二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項、第2項亦有明定。
三、經查：聲請人前揭主張，業據其提出戶籍謄本、高雄市○○區○○段○○○號土地謄本等為證，堪認本件聲請人為徐○德之法定代理人，雙方進行履行贈與契約訴訟，顯有利益衝突情事，依法不得代理，自有為徐○德選任特別代理人之必要，又甲○○為徐○德之叔叔，其於本院函詢其意願時表示同意擔任徐○德之特別代理人，有民事陳報意見狀在卷足稽。本院認由甲○○擔任徐○德之特別代理人，當可保障徐○德之訴訟權益。是聲請人聲請選任甲○○擔任徐○德特別代理人，本院認尚屬適當，應予准許。
四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中華民國103年6月13日
民事第六庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年6月13日
書記官陳鈺甯