裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第664號民事判決
裁判日期：民國106年08月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第664號原告 賴泓澄 被告 申美華 訴訟代理人 白文凱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬肆仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百零六年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾玖萬肆仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年4月9日上午8時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○里○○○○道路由西往東方向行駛，而於同日上午8時48分許，自上開快速道路下匝道而行駛至環中路2段內側車道與西屯路3段交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，並注意於汽車行進中注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視線良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於其行向號誌之右轉指示燈尚未亮起之情形下，貿然向右切入環中路2段之外側慢車道，適同向車道有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿環中路2段外側慢車道行經該處，突見被告駕駛之上開車輛駛近，因而閃避不及發生碰撞，原告因而受有右手挫傷、右手腕挫傷併三角纖維軟骨撕裂、右手腕掌關節之扭傷及拉傷、右手部扭傷及拉傷、右膝擦挫傷及左小腿挫傷等傷害。爰請求被告賠償：薪資損失新臺幣（下同）405,000元（45,000元／月＊9個月）、精神慰撫金90,000元、身上財物損失25,000元（外套約2,000元、BLUEWAY褲子約4,000、勃肯鞋約1,000元、POTER包約6,000元、ALBA錶約6,000元、眼鏡5,000元、安全帽1,000元）、醫療費用10,581元、計程車費用2,915元、機車維修費36,000元，合計569,496元等情。並聲明：
（一）被告應給付原告569,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告之薪資損失有疑義，其身上財物損失及機車維修費部分應扣除折舊等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告承認就本件交通事故應負損害賠償責任。
（二）原告因此受有身上財物損失25,000元、醫療費用10,581元、計程車費用2,915元、機車維修費36,000元之財產損害，就非財產上之損害請求慰撫金90,000元為相當。
（三）兩造合意就財物損失25,000元部分以二分之一計算折舊；並合意就機車維修費36,000元部分以殘值為四分之一計算折舊（見本院卷第50頁反面）。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
本件被告對於其行車肇事而應負損害賠償責任並不爭執，惟就損害賠償之範圍，有部分爭執，分別說明如下：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。本件原告所請求之醫療費用10,581元、計程車費用2,915元部分，均屬之，既經被告自認，即堪採認。
2.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項亦定有明文。
（1）本件原告所主張之身上財物損失25,000元、機車維修費36,000元部分，被告不爭執其為真正，並經兩造於本院當庭合意就財物損失25,000元部分以二分之一計算折舊，扣除折舊即為12,500元；就機車維修費36,000元部分以殘值為四分之一計算折舊，扣除折舊即為9,000元，堪以認定。
（2）原告主張其月薪45,000元，業據提出在職薪資證明書、勞工保險被保險人投保資料表、上班場所之照片等資料為證（見106豐司補87卷第11頁、本院卷第25至29頁），非無可信。另經本院依原告聲請函詢澄清綜合醫院，據該院106年5月6日澄高字第1062368號函覆：原告因傷施行手術治療，無法工作期間約為3至6個月左右等語（見本院卷第39頁），故原告之無法工作期間最多可認定為6個月，即薪資損失為270,000元（計算式：
45,000*9）；逾此期間部分，則屬無據。
3.不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告請求慰撫金90,000元，被告不爭執其為相當，即堪採認。
（二）醫療費用10,581元、計程車費用2,915元、身上財物損失12,500元、機車維修費9,000元、薪資損失270,000元、慰撫金90,000元，合計394,996元。
（三）綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付569,496元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月
8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，在394,996元本息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
（四）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。惟被告 陳明 願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失去依附，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年8月17日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月17日
書記官謝明倫