臺灣高等法院100年度聲字第3548號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3548號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月14日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3548號聲請人即被告 蘇建芳 選任辯護人 葉秀美 律師上列被告因違反銀行法等案件，前經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第21149、23261、2540
5、25945、25973、26797、27950、27951、27952、2795
3、28050號）及追加起訴（98年度偵字第29084號，99年度偵字第5960號）暨移送併辦（98年度偵字第29084號，99年度偵字第4483、5142、13076、13578、14551、14552號），茲據被告聲請解除限制出境處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告蘇建芳於原審法院審理時業已承認全部犯罪事實，並提供「投資明細」詳細說明資金之流向，且針對起訴書內之供述及非供述證據均不爭執證據能力，就己身所知本案相關事項均有問必答，絲毫未有任何隱瞞。再者，被告之配偶、女兒均在國內，被告實不可能逃匿在外，而棄一家老小於不顧，被告係大陸籍配偶，且為家中獨生女，為婚姻嫁至金門，然而尚生活在大陸地區之雙親已高齡，母親又身患疾病，前經鈞院兩次限期解除限制出境、出海處分，均能如期返回，顯見被告並無逃亡之虞。今被告之母親罹病，亟需返回大陸探望，爰聲請鈞院徹底解除限制出境。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430號裁定參照）。是限制出境處分之目的既在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之順利進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、被告因涉犯刑法第339條第1項、銀行法第125條第1項、第125條之3等罪嫌，依起訴書所載之證據（詳見起訴書第19頁以下，前經原審以被告違反公平交易法第35條第2項之規定，量處有期徒刑一年八月），顯見被告犯罪嫌疑重大，且本案受害之投資人眾多，違法吸收之資金及向被害人詐騙之金額達數億元，另向銀行詐得之金額則超過一億餘元，對經濟發展、金融安定之危害甚深，依前開認定標準，其涉有「重大經濟犯罪」甚為明確，審酌被告涉案之情節（以上詳見起訴書犯罪事實欄及具體求刑欄之記載），前經原審對其為限制出境、出海之強制處分，以保全審判之進行及刑罰之執行。
四、經查：本件聲請人即被告因違反銀行法等案件，經原審判處有期徒刑一年八月，業如前述。本案被告人數眾多，聲請調查證據亦甚繁複，刻由本院審理中，尚未確定，被告前聲請解除限制出境，經本院裁定供擔保後限期解除其限制出境、出海，與本次被告聲請無期間、無擔保解除限制出境、出海，尚有不同，且依聲請意旨所載，亦難認其現時有立即出境之急迫性，為確保日後審判程序之順利進行及刑罰執行，仍有繼續限制出境之必要。是聲請人上開聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國100年11月14日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官楊貴雄法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉貞達中華民國100年11月14日