裁判字號：臺灣高雄地方法院101年勞訴字第42號民事判決
裁判日期：民國101年06月25日
裁判案由：補發退休金
臺灣高雄地方法院民事判決101年度勞訴字第42號原告 劉清陽
黃發登 許瑞麟 林慶華 吳文進 胡春長 林永昌 鄭燕忠 前列八人共同訴訟代理人 陳三兒 律師被告臺灣塑膠工業股份有限公司法定代理人 李志村 上列當事人間補發退休金事件，經本院於民國101年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告如附表一「退休金差額」欄所示之金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告各以附表二「供擔保得為假執行之金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得予假執行。但被告如各以附表二「供擔保得免為假執行之金額」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊等原均為上訴人之員工，到職日及離職日詳如附表所示；伊等於勞動基準法（下稱勞基法）實施前，依台灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項規定，及勞基法實施後，依勞基法第55條第1項規定，計算之退休金基數，亦均如附表所載。伊等退休時，被告雖有發放退休金，惟伊等每月均固定領有之夜點費（原名夜勤津貼，係被告於民國73年9月勞基法實施後，方更名為夜點費），性質上為伊等因工作所得之報酬，且給付之內容於更名前後並無不同，同時係經常性之給與，故應屬伊等工資之一部分，被告自應於計算退休金時加計夜點費於平均工資內。詎被告以夜點費非工資之一部分為由，拒絕將夜點費列入平均工資，致分別短付如附表所示之退休金差額，爰依退休規則第9條第1項及勞基法第55條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表一「退休金差額」欄所示之金額及「利息計算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：夜點費係原告於原來可領取之固定薪資外，因輪值中、夜班而由上訴人另外核發之給付，每一勞工不論職務高低、薪資多寡，所領取夜點費之計費標準均相同，不若加班費係隨職級本薪不同而有不同，係屬伊基於雇主地位所為之恩給，為伊福利措施之一，並非勞工因工作所得之報酬，而與勞務之提供不具對價性。又夜點費須原告確實輪值中、夜班勤務時方可領取，若遇原告請假時則不核發，與一般勞工於例假、婚假、公假等日雖未工作仍可照領工資之情形不同，非屬於一相當時間內，於一般情況，所可得到之經常性給付，故其既非屬勞務性對價給付，復與經常性給與之工資有間，自非屬工資之一部分，自不得列入平均工資計算退休金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告之到職日期、退休日期、任職年資、退休金基數、月平均夜點費金額均如附表一所示。
㈡如認夜點費之性質屬工資之一部分，則被告應補發之退休金
，即如附表一「退休金差額」欄所示，且利息起算日亦如附表一「利息起算日」欄所示。
㈢原告所請求之夜點費係針對工作現場有輪值之中、晚班員工所給與之定額給付。
四、本件之爭點：夜點費即夜勤津貼是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算退休金？
五、本院之判斷：㈠按勞基法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲得之報
酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。而所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金（最高法院87年台上字第2754號判決意旨參照），故勞工因工作所得之報酬，倘具有「勞務對價性」及「經常性給與」二項要件時，依法即應認定為工資。而於判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與」要件時，則應依一般社會交易之健全觀念以為決定，至於其給付之名稱如何，則非所問，以免雇主為規避該給付計入平均工資內，而將勞工因工作所獲得之報酬改以其他名義支付，致無法計入平均工資以計算退休金而損害勞工權益。
㈡被告核發之夜點費名稱原為「夜勤津貼」，其為因應勞基法
施行細則之用語，乃於勞基法施行後將之更名為「夜點費」等情，為兩造所不爭執。又被告之員工作業方式係採三班制，即早班（上午8點到下午4點）、中班（下午4點到午夜12點）、夜班（午夜12點到上午8點）三班輪班，此工作型態係因被告公司為一貫作業之工廠，24小時全天候、連續性現場作業，而此項工作型態，在原告受僱之際，即已知悉並成為勞動契約之內容，且不論係輪值早班、中班、夜班，各班工作內容均屬相同，僅服勤時間有所不同而已。另依被告公司之規定，上開輪班情形，係於固定期間內更換輪班表，則每人輪值早班、中班、夜班之機率相同，並不發生某員工係專門於某一段時間工作之情形，而被告就系爭夜點費之核發，係針對有輪值中班、夜班之工作人員所給與，於下午8點起至翌日上午8點止之期間，每小時另外加計45元，是中班給予夜點費180元，夜班另給予夜點費360元，亦不因作業種類而有差別，如未實際值班或經上級同意由他人代班，則不得領取此項夜點費；上開事實，亦均為兩造所不爭執。就系爭夜點費之核發情形以觀，原告既於輪值中班、夜班時始得領取夜點費，而輪值中班、夜班又已成為固定之工作制度，則此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之現金給付，其本質自應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。詳言之，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質本屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之二項要件，依上開說明，系爭夜點費自屬於工資之一部分。
㈢其次，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息
不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，是以勞基法第48條、第49條方會明文限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤；然就雇主而論，如能使勞工採取日夜輪班制作業，縱中班、夜班勞工之工作效率未高於日班勞工，亦有助於雇主充分利用既有設備、產能，並因此獲得更多利益，故從市場供需角度而言，相較於日班勞工，雇主對中班、夜班勞工自需支出較高之薪資，方能使勞工萌生在此時段提供勞務之意願，並充分評價中班、夜班勞工對雇主之貢獻。而系爭夜點費既為輪值中班、夜班者所獨有，並係以勞工實際輪值工時為計算基準，已如上述，顯與勞工提供勞務行為有密切關連性，且其數額與原告每月1,800元即平均每日60元之伙食津貼相較，其價額亦顯逾越一般伙食之價值，此有原告所提出之退休金明細表可資佐證（見本院卷第5、9-12頁），足見系爭夜點費應屬被告為創造勞工輪值中班、夜班工時之動機，並評價該時段勞工之貢獻所為之給付，為輪值中、夜班勞工提供勞務之對價，顯非被告之恩惠性給付甚明。準此，系爭夜點費既為經常性給與、勞務之對價，當屬工資之一部。
㈣又修正前勞基法施行細則第10條第9款雖將「差旅費、差旅
津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於勞基法第2條第
3款所稱之「其他任何名義之經常性給與」以外，然該條款規定之差旅費及交際費，因屬不確定之事項所支出，故可認定並非「經常性之給與」。至於夜點費部分，從該條款所稱之夜點費與誤餐費同列，而誤餐費既屬恩惠性及非經常性之給與性質，則夜點費應屬同一性質，亦即該條款所稱之夜點費及誤餐費，係指雇主為體恤勞工於夜間工作而給與之夜間點心費，或勞工因執行職務延誤正常用餐時間，另外給與之餐費，且非經常性者，而系爭夜點費係屬勞工之工作對價，且具經常性，已如上述，與該條款所稱之「夜點費」實不相同，尚難以系爭夜點費與修正前勞基法施行細則第10條第9款規定之夜點費係使用同一名稱，遽將系爭夜點費排除於勞基法第2條第3款所定「經常性給與」之外。況勞基法施行細則於94年6月14日修正時，已將第10條第9款有關夜點費及誤餐費之規定刪除，以避免雇主巧立名目，規避法律之規定而未將該給付列入平均工資計算，益證系爭夜點費應屬工資無訛，自應列入計算退休金之平均工資範疇。原告之主張洵屬可取。
㈤被告固辯稱：系爭夜點費之給付，因員工係每人每小時均固
定相同，不因員工作業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資及級職而有差別，係雇主為體恤勞工於夜間工作而為之恩惠性之給與，並不具「勞務對價性」之性質，自非屬工資云云，惟工資內容苟不違反勞基法及相關法令規定，勞資雙方本得自由約定計給方式，各項工資內容未必係依員工之職等、本薪而有所不同，此由原告工資報酬中之「伙食津貼」、「交通津貼」不因年資及級職而有所不同，均係給付相同數額，而採一致性之給付乙情（見本院卷第5、9-12頁），即可知之，準此，自無從因系爭夜點費未因勞工之職等、本薪有所區別，即謂夜點費非屬工資之一部分，故被告辯稱，系爭夜點費乃一致性之給付，即屬恩惠性之給與，非為工資，要無足取。系爭夜點費具有「勞務對價性」及「給與經常性」之性質，應認定為工資之一部分乙節既如前述，自不因其給與之方式係每人每小時之金額均固定、相同而失其工資性質。
㈥至被告另援引台灣高等法院93年度勞上易字第91號、96年度
勞上易字第3號判決及最高法院93年度台上字第44號，資為其所核發之夜點費非屬工資之抗辯。然上開判決均非最高法院判例，僅係法院就個案之認定，對本件並無拘束力。
六、綜上所述，被告發給之系爭夜點費，係屬工資，應列入計算平均工資以計算退休金，從而，原告依退休規則第9條第1項及勞基法第55條第1項之規定，請求被告分別給付原告如附表一「退休金差額」欄所示之金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本判決所命被告給付部分，既係經原告合併起訴，且合併計算之價額已逾500,000元，自無民事訴訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行規定之適用，則兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定如附表二所示相當之擔保金額，予以准許。
八、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年6月25日
民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月25日
書記官楊馥如附表一：
┌───┬──────┬──────┬──────┬───┬───┬─────┬──────┐│原告│到職日│退休日│任職年資│退休金│月平均│退休金差額│利息起算日│││（民國）│（民國）││基數│夜點費│（新台幣）│（民國）│││││├───┼───┤│││││││勞基法│退休前││││││││施行前│3個月│││││││├───┼───┤│││││││勞基法│退休前││││││││施行後│6個月│││├───┼──────┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│劉清陽│61年11月9日│99年10月4日│37年10月26日│22│3,907│181,933元│99年11月4日│││││├───┼───┤│││││││23│4,173│││├───┼──────┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│黃發登│61年12月6日│100年7月20日│38年7月14日│22│4,620│205,830元│100年8月20日│││││├───┼───┤│││││││23│4,530│││├───┼──────┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│許瑞麟│68年9月20日│99年3月21日│30年6月1日│8│4,620│181,815元│99年4月21日│││││├───┼───┤│││││││37│3,915│││├───┼──────┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│林慶華│64年6月2日│99年12月21日│35年6月19日│18│5,023│235,755元│100年1月21│││││├───┼───┤│日││││││27│5,383│││├───┼──────┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│吳文進│60年11月23日│100年5月3日│39年5月11日│24│4,020│183,273元│100年6月3日│││││├───┼───┤│││││││21│4,133│││├───┼──────┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│胡春長│62年6月30日│100年7月5日│38年0月5日│22│4,065│181,729元│100年8月5日│││││├───┼───┤│││││││23│4013│││├───┼──────┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│林永昌│62年6月30日│96年6月26日│33年11月26日│22│3,960│183,559元│96年7月27日│││││├───┼───┤│││││││23│4,193│││├───┼──────┼──────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│鄭燕忠│62年11月1日│98年1月13日│35年2月12日│20│2,880│146,100元│98年2月13日│││││├───┼───┤│││││││25│3,540│││└───┴──────┴──────┴──────┴───┴───┴─────┴──────┘附表二：
┌──┬─────┬───────────┬──────────────┐│編號│原告姓名│供擔保得為假執行之金額│被告供擔保得免為假執行之金額││││（新台幣）│（新台幣）│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│1│劉清陽│61,000元│181,933元│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│2│黃發登│69,000元│205,830元│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│3│許瑞麟│61,000元│181,815元│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│4│林慶華│79,000元│235,755元│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│5│吳文進│61,000元│183,273元│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│6│胡春長│61,000元│181,729元│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│7│林永昌│61,000元│183,559元│├──┼─────┼───────────┼──────────────┤│8│鄭燕忠│49,000元│146,100元│└──┴─────┴───────────┴──────────────┘