臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第2753號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 國民
右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年9月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國九十四年八月十六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告係鄰居，兩造前因停車問題，致被告心
生不滿，以磚塊丟擊伊大門凹損，雙方因而衍生毀損糾紛，
而於民國93年3月24日晚上在台中縣警察局霧峰分局內新派
出所製作筆錄時，被告竟挾怨報復，基於對伊恐嚇之目的及
犯意，當場以台語向伊恫嚇稱：「不理你還告我，豬和狗全
部把你做掉，如果沒辦法將豬和狗做掉，我就不住這裡，我
不理你，還告我，你就看你那豬和狗保的住否？」等語，以
加害伊所有豬和狗等財產之事相恐嚇，使伊心生畏懼，致生
危害於伊財產之安全。伊一人獨居，無結婚之打算，所飼養
之2隻豬及5隻狗與伊相依為命多年，可謂係陪伴伊之「伴侶
寵物」，伊受被告恐嚇後，每日擔心害怕視同親人般之上開
寵物遭受危險，迄今1年多，仍不敢再將該等寵物帶往戶外
散步活動，使伊喪失唯一休閒活動（溜狗）之自由，精神上
受有痛苦，爰提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金500,
000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告飼養很多隻狗，已影響到鄰近住戶之生活品
質，其為受害人。其在警察局雖有講原告所指那些話，但當
時係對警察講的，並非當原告之面對她而言，原告未在現場
，而是用錄音機偷偷錄下其所講的話等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張其與被告因毀損案件，於93年3月24日晚上在台中
縣警察局霧峰分局內新派出所製作筆錄時，被告曾陳稱：「
不理你還告我，豬和狗全部把你做掉，如果沒辦法將豬和狗
做掉，我就不住這裡，我不理你，還告我，你就看你那豬和
狗保的住否？」等語之事實，為被告所不爭執，堪信為真正
。被告雖抗辯其係對在場之員警講述那些話，並非當原告之
面對她言之，原告當時未在現場云云，惟為原告所否認。是
本件兩造爭執之重黠，在於被告是否僅對他人揚言，而未對
原告為惡害之通知，無恐嚇原告情事？
四、經查，觀之被告所陳稱之上開言詞，被告均係使用一般對話
時，對與之直接對話之相對人所慣用之「你」字，而非第三
人稱，是被告當時若僅係對在場為伊製作筆錄之員警揚言，
並非當原告之面對原告言之，因員警為無關之第三者，被告
於對之提及有關原告事宜時，衡情應會用「她」字，而非「
你」字，是被告抗辯其僅對員警陳述該等言詞，並非對原告
所言，顯與一般常情有悖，而有可疑。次查，證人即當時為
被告製作筆錄之內新派出所員警 高振德 已否認曾聽聞被告陳
稱該等言詞，並於被告被訴恐嚇之刑事案件審理時結證稱：
伊製作完原告筆錄後，請原告離開，但原告未離開，適被告
進到派出所欲做筆錄，而伊又忙於整理原告之筆錄，所以兩
造曾相遇而有所接觸。嗣伊開始製作原告筆錄時，兩造即未
有接觸，原告並在被告之筆錄尚未製作完成時即離開，伊未
曾聽到被告陳稱原告所指上開恐嚇言詞等語明確（見本院93
年度中簡上字第545號恐嚇刑事卷第43至45頁），參以被告
於前開刑事案件偵查時，復曾自承：所播放之警詢CD是伊之
聲音，因為她（按即原告）有一隻豬、五隻狗，吵的伊都不
能睡覺，所以伊就跟她說要將她的豬及狗做掉，伊是講氣話
等情（見台灣台中地方法院檢察署93年度偵字第13316號偵
查卷第8頁），足認被告陳稱原告所指上開言詞時，應係趁
員警忙於整理已製作完成之原告筆錄時，對原告當面言之無
誤，否則被告於員警為之製作筆錄時，既未曾對員警為該等
言詞，且兩造於被告製作筆錄後，又未再有接觸之機會，原
告甚至於被告之筆錄製作完成前，即已離開派出所，則原告
如何得能有以錄音機暗自錄下被告陳稱前揭言詞之機會及可
能？再參酌被告所為恐嚇犯行，亦經刑事法院判處罪刑確定
，業經本院調取93年度中簡上字第545號刑事卷查閱無訛，
並有該案刑事判決書附卷可稽，由此益徵被告所辯其係向警
方講述原告所指上開言詞，並非當原告之面言之云云，與事
實不符，並非可取。原告主張被告以前揭加害其所飼養之豬
和狗等財產之言詞，對之施以恐嚇等情，應屬可信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告以
「不理你還告我，豬和狗全部把你做掉，如果沒辦法將豬和
狗做掉，我就不住這裡，我不理你，還告我，你就看你那豬
和狗保的住否？」等詞，向原告恐嚇，已使原告不受他人恐
嚇其財產安寧與保全之自由受到妨害，自係不法侵害原告之
自由權，則揆之前揭規定，被告就原告因此所受之非財產上
損害，自應負侵權行為之損害賠償責任。查原告未婚，一人
獨局於現在住所，並飼養二隻豬和五隻狗等寵物相伴多年，
對該等寵物甚為珍惜，被告以加害其所飼養之豬和狗等財產
之事相恐嚇，使其心生畏懼，每日憂心該等寵物之安危，並
因而不敢將該等寵物帶往戶外活動等情，已經原告陳明，並
有原告提出之該等寵物照片22幀存卷可參，足見原告受被告
恐嚇，而生危害於其財產之安寧與保全，精神上自蒙受相當
之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自有所據。次查
，原告為大學畢業，從事自由業，每月薪資約50,000元，名
下有股票；而被告則為國小畢業，從事機械修理，每月薪資
約4、5萬元左右，名下有不動產等情，已經兩造分別陳明，
並有本院依兩造聲請向財政部調取之各該財產所得明細表在
卷可考，可見兩造之財力尚可。又原告與被告係屬社區鄰居
，有卷附原告提出之照片2張為憑，被告因不堪原告所飼養
之豬和狗等動物之吵鬧聲，打擾其生活之安寧，影響鄰近住
戶之生活品質，甚至使之無法入睡，憤而於兩造因毀損案件
製作警詢筆錄時，以加害原告所飼養之豬、狗等上開言詞，
對原告施以恐嚇，可見兩造之間隙，實肇因於被告認原告所
飼養之豬、狗等動物已影響其生活之安寧及品質，被告以恐
嚇方式表達宣洩其不滿情緒，固有不該，然核其加害之情節
及程度，尚非嚴重。是本院審酌兩造前述之身分地位、智識
教育程度、資力狀況，被告加害情節及原告所受痛苦之程度
等一切情狀，認原告所得請求被告賠償其所受之非財產上損
害，應以10,000元為相當，逾此範圍之請求，並無理由，不
應准許。
五、綜上所述，被告恐嚇原告，既使原告受有非財產上之損害，
從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰
撫金10,000元及自訴狀繕本送達翌日即94年8月16日起至清
償日止，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
書記官