桃園簡易庭98年度桃保險小字第55號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　98年度桃保險小字第55號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　順盛交通股份有限公司
法定代理人　丁○○
兼
訴訟代理人　乙○○
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰零陸元，及自民國九十
八年五月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告順盛交通股份有限公司（下稱順盛公司
）之受僱人即被告乙○○於民國96年11月30日上午11時35分
許，駕駛被告順盛公司所有車牌00-000號營業大貨車，行經
桃園縣八德市○○街○○號前，因未注意車前狀況，煞車不及
致撞及停等中，由訴外人 葉廣合 駕駛，原告所承保之訴外人
葉彭秀琴 所有車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）
，該車因而受損，嗣經原告依保險契約代被保險人葉彭秀琴
墊付修復費用新臺幣（下同）22,723（含工資費用12,205元
、零件費用10,518元）等情，爰依保險法第53條、民法第18
4條、第188條、第191條之2、第196條規定，請求被告
二人連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告22,723元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付之
利息。
二、被告則以：被告乙○○係靠行於被告順盛公司，於本件事故
發生前係由聯華街進入產業道路，因該路有彎道，故靠右側
行駛，預留會車空間，而系爭汽車駕駛人葉廣合本應注意靠
右側行駛準備空曠位置會車，卻未注意及此，反而偏向左側
行駛而與被告乙○○駕駛之大貨車相撞，原告歸責被告乙○
○於法無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。經查：
㈠原告主張其承保之系爭汽車於上開時、地與被告乙○○駕駛
之車牌00-000號營業大貨車發生擦撞，系爭汽車因而受有損
害，致原告代被保險人葉彭秀琴支付汽車修理費用合計22,
723元等情，業據其提出系爭汽車行車執照、系爭汽車保險
卡、固德汽車股份有限公司估價單、統一發票、汽車保險賠
款滿意書等件為證，並有本院向桃園縣政府警察局八德分局
調閱之本件輕微交通事故自行息事紀錄表、照片6紙等件為
證，堪信為真實。
㈡而依卷附本件輕微交通事故自行息事紀錄表所載，肇事經過
欄載明「駕駛人乙○○駕駛營大貨車NF-865行車剎車不及滑
行對撞前方已剎車停止之自小客車8928-RK（由葉廣合所駕
駛）」、息事條件欄則僅記載「乙○○願賠葉廣合之車輛毀
損」等語，並經訴外人葉廣合及被告乙○○在上開息事紀錄
表簽名確認等情以觀，被告乙○○於警員受理本件交通事故
時，顯已承認員警就本件交通事故係因其駕車煞車不及滑行
而與系爭汽車相撞之判斷結果，並同意息事條件為應賠償系
爭汽車之損害，而訴外人葉廣合並無需對被告乙○○賠償，
原告主張本件交通事故係因被告乙○○過失行為所造成一節
，應堪採信。至被告乙○○雖於本院審理時辯稱因趕時間未
看筆錄就簽名離去云云，然查：被告乙○○於本件交通事故
發生時為一60歲之成年人，且於79年7月14日起即領有執業
大貨車駕駛執照，有其駕駛執照在卷足憑，衡情被告乙○○
為具有一般事理判斷能力之人，豈會不知交通事故息事紀錄
表上所載肇事經過之意義及可能產生之效果？況且證人即處
理本件交通事故警員 楊小明 亦到場證稱，上開肇事經過記錄
，確實經被告乙○○閱覽過後才簽名，益徵被告乙○○承認
有上開過失行為之意思甚明，被告乙○○上開所辯顯係事後
推諉卸責之詞，自無足採。
㈢再參酌本件交通事故處理警員楊小明繪製於上開息事紀錄表
之現場簡易示意圖所示，被告乙○○駕駛之營業大貨車係車
頭位置撞擊系爭汽車車頭，亦即兩車係正面相撞，而訴外人
葉廣合所駕駛之系爭車輛於撞擊時，右前車頭距離右方圍牆
1.1公尺，右後車尾距離右方圍牆則為2.1公尺，雖系車汽
車尚有駛向右方之空間，惟對照現場照片以觀，系爭汽車右
前車頭右方處設有一電線桿，客觀上系爭汽車難以再向右方
駛近；況系爭汽車縱使能緊貼右方圍牆行駛，依上開照片所
示，被告乙○○駕駛之營業大貨車距離其右方路面邊坡之空
間，顯不足以容納該大貨車通過，從而被告辯稱訴外人葉廣
合應注意靠右側行駛準備空曠位置會車，卻偏左行駛而與伊
駕駛之大貨車相撞，被告乙○○已盡相當之注意云云，亦難
採信。綜上所述，本件交通事故應係兩車會車時，被告乙○
○未注意車前狀況，煞車不及而與系爭汽車發生擦撞，致加
損害於系爭汽車所有人葉彭秀琴，洵堪認定。
四、又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定
有明文。本件被告乙○○固不否認交通事故發生時係在送貨
，惟其主張只是靠行司機，然查：本件被告乙○○駕駛之營
業大貨車系登記為被告順盛公司所有，有該車行照附卷可查
，該車在外觀上即屬被告順盛公司所有，而被告乙○○既為
靠行貨車之司機，借用被告順盛公司名義營業，被告順盛公
司自應對之加以相當之監督，使不致侵害他人之權利，本件
自應認被告順盛公司係民法第188條第1項前段所謂之僱用
人而有該條之適用。而被告乙○○於執行職務時，過失不法
侵害訴外人葉彭秀琴所有之系爭汽車，應對葉彭秀琴負損害
賠償責任，業如上述，而被告順盛公司為被告乙○○之僱用
人，依前揭規定，自應與被告乙○○對訴外人葉彭秀琴負連
帶損害賠償責任。
五、本件被告乙○○駕駛營業大貨車，於使用中加損害於系爭汽
車，而原告既已賠付系爭汽車之修理費用，則原告本於侵權
行為損害賠償請求權及保險代位之規定，訴請被告順盛公司
與乙○○連帶賠償損害，自屬有據。茲計算被告二人應連帶
賠償之金額如下：
㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。而系爭汽車送修均係以
新零件更換毀損之舊零件，有估價單1份在卷可稽，則以系
爭汽車支出之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依上
開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有
舊零件價值，以作為損害賠償之金額。
㈡按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作
時間法為準則；採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減
餘額以等於成本十分之一為合度，所得稅法第51條第1項、
第54條第3項分別有明文規定，次按採定率遞減法者，以固
定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額，所得稅法施行細則
第48條亦定有明文。復依行政院財政部發布之固定資產耐用
年數表規定，非運輸業用客、貨車，其耐用年數為5年；而
依同部訂定之固定資產折舊率表規定，耐用年數5年依定率
遞減法之折舊率為千分之三六九；又固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1個月
者，以月計，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第
6款並有明文規定。
㈢系爭汽車係於96年7月出廠，有該車之行車執照1紙附卷足
憑，至本件車禍事故發生之96年11月30日，已使用約5個月
，依前開標準自應以5個月計算折舊使用期間。而本件新零
件之價值為10,518元，依定率遞減法計算應扣除折舊額為
1,617元（計算式：10,5180.3695/12=,1617，小數點
以下四捨五入）。則本件新零件於扣減5個月折舊後之殘值
為8,901元（計算式：10,518-1,617=8,901)，即系爭汽車
因本件車禍事故所受零件毀損之損害金額，加計工資12,205
元，合計21,106元（計算式：8,901+12,205=21,106元）。
從而，訴外人葉彭秀琴因本件交通事故受有上述金額之損害
，原告於依保險契約先行墊付修理費後後，自得依前揭民法
及保險法之規定代位請求被告順盛公司與被告乙○○連帶給
付21,106元。故原告請求被告連帶給付21,106元，即屬有據
，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於98年5月22日分別
合法送達被告順盛公司及被告乙○○，有送達證書2紙附卷
可稽，是本件原告請求利息之起算日為98年5月23日，應堪
認定。
七、綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436
條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條
之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依
同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告
連帶負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
桃園簡易庭法　官　林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
書記官楊文雄