臺灣宜蘭地方法院101年度易字第384號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年易字第384號刑事判決

裁判日期：民國101年11月27日

裁判案由：侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決101年度易字第384號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告劉佳璋原名劉圭璋.上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第259號），本院判決如下：
主文劉佳璋犯侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、劉佳璋（原名劉圭璋）前因竊盜、詐欺案件，經本院以89年度少連訴字第1號刑事判決判處有期徒刑1年10月、10月確定；另因強盜案件，經臺灣高等法院以90年度少連上訴字第69號刑事判決判處有期徒刑6年，嗣經最高法院於民國91年5月30日以91年度台上字第2999號刑事判決駁回上訴確定；另因侵占案件，經本院於92年5月5日以92年度易字第17號刑事判決判處有期徒刑8月確定。上開有期徒刑嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第2209號裁定減刑後定應執行刑有期徒刑7年7月，於97年2月20日執行完畢出監。
二、劉佳璋於100年4月間某日，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號，因受 鐘基芳 委託對外調借現金，而自鐘基芳取得付款人均為宜蘭縣礁溪鄉農會，票號FA0000000號、票面金額新台幣(下同)20萬元，及票號FA0000000號，票面金額20萬元，發票人均為 林玉芬 之支票2紙。詎劉佳璋於取得前開支票2紙後，竟意圖為自己不法之所有，先於同年4月底某日，將票號FA0000000號支票侵占入己後，持以向 林伸聰 給付積欠之貨款2萬2千元，由林伸聰找付現金後，僅將其中12萬元交付 鍾基芳 。嗣後再接續前開侵占犯意，於同年5月17日，將上開FA0000000號支票侵占入己後，作為自己向「 黃祺峰 」調借現金之用，並將調得之現金挪為己用。
三、案經宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告劉佳璋坦承於100年4月間某日，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號，受被害人鐘基芳委託，收受票號FA0000000、FA0000000號，面額均為20萬元之支票2紙向他人調現，而自林伸聰、「黃祺峰」處換得現金，而侵占票號FA0000000號支票等情不諱，惟關於票號FA0000000號部分則辯稱：第1張是向林伸聰調，那時候欠他2萬2千多元，伊是在宜蘭縣礁溪鄉農會交付給鐘基芳12萬元現金，中間的差額，其中3萬元還給鐘基芳的債主 阿忠 ，大部分的錢還是交給鐘基芳云云（見本院卷第28頁101年7月12日準備程序筆錄、本院卷第51頁背面、52頁101年11月13日審判筆錄）。經查：㈠被告受被害人鐘基芳委託，收受票號FA0000000、FA0000000
號，面額均為20萬元之支票2紙向他人調現等情，業據被害人鐘基芳於偵查及審理中證述在卷（見100年度他字第606號卷第13、14頁100年6月17日偵訊筆錄、100年度偵緝字第259號卷第57至59頁100年11月23日偵訊筆錄、100年度偵緝字第259號卷第95、96頁101年3月7日偵訊筆錄、本院卷第47至49頁101年11月13日審判筆錄），並有支票存根影本（100年度他字第606號卷第20頁）、宜蘭縣礁溪鄉農會101年7月2日礁農信字第1010002243號函檢送之票號FA0000000號支票影本、收入傳票、帳號00000000000000號客戶往來交易明細表（本院卷第19至25頁）等件在卷可證。
㈡被告持票號FA0000000號支票向林伸聰調現之情形，證人林
伸聰於審理中證稱：被告於100年4月底有拿礁溪農會的票，但不是調現，是買賣關係，被告拿該張票給是要支付欠款，，當時是買手錶欠的，被告說不要讓伊虧，所以給3、4千元的利息，包含利息大概是2、3萬元，拿支票來給伊時，被告只是單純說要還錢，因為票面金額比較大，所以伊跟被告說要照會之後才可以，之後沒有問題，就同意補被告差額並收下這張票，差額是17、18萬元，剩下的錢用現金找給被告，也就是貼差價給被告等語（見本院卷第49頁背面、50頁101年11月13日審判筆錄）。依證人林伸聰前開證述，被告交付票號FA0000000號支票時，並無表明係代他人調現使用，而係將該紙支票作為給付自身積欠之貨款所用，迨證人林伸聰退還差額後，被告僅其中現金12萬元交付被害人鍾基芳，其餘均挪為己用。雖被告另辯稱有代被害人鐘基芳清償欠款3萬元，惟此為被害人鐘基芳於審理中否認在卷（見本院卷第
48頁101年11月13日審判筆錄），且被告亦無提出相關證人或清償資料以資證明。綜合證人林伸聰、鐘基芳之證述，被告將票號FA0000000號支票挪為己用，作為其支付其貨款之工具至為明確。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告侵占犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。被告1次收受被害人鐘基芳交付之支票2紙後，基於自己使用之目的，而於短時間將該紙票2紙挪為己用，其上開2次侵占犯行，目的同一，行為相同、時間相近，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯。查被告前因竊盜、詐欺案件，經本院以89年度少連訴字第1號刑事判決判處有期徒刑1年10月、10月確定，另因強盜案件，經臺灣高等法院以90年度少連上訴字第69號刑事判決判處有期徒刑6年，嗣經最高法院以91年度台上字第2999號刑事判決駁回上訴確定，另因侵占案件，經本院以92年度易字第17號刑事判決判處有期徒刑8月確定，上開有期徒刑嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第2209號裁定減刑後定應執行刑有期徒刑7年7月，於97年2月20日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告為圖私利，竟侵占他人票據作為己用，依其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務中華民國101年11月27日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法官謝佩玲
法官張淑華法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳蒼仁中華民國101年11月27日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。