臺灣高雄地方法院99年度聲字第777號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第777號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第777號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2496號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
二、經查，本件被告前因犯如附表編號2、3所示違反毒品危害防制條例等罪（施用第二級毒品，共2罪），經臺灣基隆地方法院以98年度基簡字第1347號各判處有期徒刑3月，併定其應執行有期徒刑肆月確定；復因如附表編號1所示之詐欺案件，經本院以99年度審簡字第1876號判處有期徒刑3月確定等情，有卷附各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而堪認定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，應認其聲請為正當，爰就其所受多數有期徒刑之宣告，定其應執行之刑如主文所示。
三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件被告係於98年9月1日前犯如附表編號2、3所示之罪，另於98年12月30日前犯如附表編號
1所示之罪，而刑法第41條業於98年9月1日及98年12月30日起2次修正施行；然98年9月1日修正前、後之刑法第41條第1項原均規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，僅至98年12月30日再修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」（因本件定應執行未逾有期徒刑6月，故與大法官會議釋字第662號解釋及被告行為時刑法第41條第2項之後續修正無涉），較之上開2次修正前後之條文內容，可知98年9月1日修正前、後之刑法第41條第1項，內容均相同，再與98年12月30日起修正施行之刑法第41條第1項相比，亦僅於後段文字有所調整，均非屬刑法第2條第1項前段所稱「行為後法律有變更」之情形，仍應依一般法律適用之原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議可資參照）。爰逕依98年12月30日起修正施行之刑法第41條第1項前段之規定，併諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、又如附表編號3所示之違反毒品危害防制條例罪所宣告沒收之從刑部分，依刑法第51條第10款前段應併執行之，是無再宣告沒收之必要，均附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年8月6日
刑事第十四庭法官張凱鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月6日
書記官董明惠附表