臺灣新北地方法院96年度訴字第4158號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第4158號刑事判決

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第4158號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現羈押在臺灣臺北看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第7823號），本院訊問被告為有罪陳述後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之海洛因壹小包（淨重零點壹公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年，扣案之海洛因壹小包（淨重零點壹公克）沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前於民國87年間，曾因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1515號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以87年毒聲字第1938號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院先以88年度毒聲字第613號裁定停止戒治付保護管束，其後復以88年度毒聲字第3628號裁定撤銷停止戒治，復入戒治處所施以強制戒治，於89年6月28日強制戒治期滿，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年6月28日以89年度戒毒偵字第416號為不起訴處分確定。嗣於92年間再犯施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2516號裁定令入戒治處所施以強制戒治，執行至93年1月9日因法律修改免予戒治而出監，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以92年度訴字第2322號判決判處應執行有期徒刑1年，由臺灣高等法院以93年度上訴字第272號駁回上訴，於93年4月29日確定；復於93年間又因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1533號判決判處應執行有期徒刑
1年3月，於93年12月20日確定。上開二案接續執行，於95年11月9日縮刑期滿執行完畢。
二、詎甲○○不知悛悔，明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法均不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於96年8月13日上午8時至9時間之某時，在其臺北縣新莊市○○街○○巷16之1號住處，以針筒注射施打之方式施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於96年8月13日晚間20時30分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在上址復以吸食器燒烤煙霧之方式施用安非他命1次。嗣經警於同日17時20分許，在臺北縣新莊市○○街○○號前查獲，並扣得海洛因1小包（淨重0.1公克）。
三、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○於本院審理中，對上揭事實坦承不諱，此外，被告經警於96年8月13日20時30分許採尿送驗結果（檢體編號：H0000000），呈嗎啡及安非他命陽性反應，有姓名代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1件在卷可查（見96年毒偵字第6219號卷第17頁、96年毒偵字第7823號卷第6頁）。此外，並有海洛因1小包（淨重0.1公克）扣案可稽，此有扣押物品目錄表、煙毒鑑定證明書各1件附卷可佐（見96年毒偵字第6219號卷第18至19頁）。足見被告所為自白與事實相符，而得採為認定之依據。次查，被告於87年間曾因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1515號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以87年毒聲字第1938號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院先以88年度毒聲字第613號裁定停止戒治付保護管束，其後復以88年度毒聲字第3628號裁定撤銷停止戒治，復入戒治處所施以強制戒治，於89年6月28日強制戒治期滿，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年6月28日以89年度戒毒偵字第416號為不起訴處分確定。嗣於92年間再犯施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2516號裁定令入戒治處所施以強制戒治，執行至93年1月9日因法律修改免予戒治而出監，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以92年度訴字第2322號判決判處應執行有期徒刑1年，由臺灣高等法院以93年度上訴字第272號駁回上訴確定；復於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1533號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定等節，有台灣高等法院被告前案紀錄表及刑案查註紀錄表各1件在卷可稽。依最高法院95年度台非字第65號、95年度台非字第141號等判決見解所認，毒品危害防制條例第20條第3項所謂「五年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一級、第二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內，均未再為任何施用第一級、第二級毒品之犯行者，始足當之；倘五年內曾經再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，仍與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官逕行依法追訴。從而，被告於上開觀察勒戒執行完畢後，三犯本件施用毒品犯行，事證明確，犯行堪以認定。
二、按海洛因、安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1款、第2款所列之第一級毒品及第二級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品海洛因罪及施用第二級毒品安非他命罪。其施用前後非法持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命等罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又查，被告於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第2322號判決判處應執行有期徒刑1年，由臺灣高等法院以93年度上訴字第272號駁回上訴，於93年4月29日確定；復於93年間又因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1533號判決判處應執行有期徒刑1年
3月，於93年12月20日確定。上開二案接續執行，於95年11月9日縮刑期滿執行完畢等情，亦有上開前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件均有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本院審酌被告已有施用毒品紀錄，且經判處有期徒刑在案，竟又為本件犯行，顯見其未知戒除毒癮，意志力薄弱，並考量施用毒品乃自戕行為，所生危害非鉅，暨被告坦承施用毒品犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。至扣案之海洛因1小包（淨重0.1公克）確屬毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，附此敘明。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序」，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告涉犯之毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用毒品罪，法定本刑均非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院準備程序期日中已就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國97年1月30日
刑事第十四庭法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國97年1月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。