裁判字號：臺灣桃園地方法院102年抗字第37號民事裁定
裁判日期：民國102年03月15日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣桃園地方法院民事裁定102年度抗字第37號抗告人 許弘宗 相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 代理人 黃麗芬 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國102年1月22日本院司法事務官所為102年度司拍字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；又上開規定於最高限額抵押權準用之，亦為同法第
881條之17所明定。抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物，最高法院71年台抗字第306號著有判例。
準此，最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物，如從抵押權人提出之文件為形式上之審查，已足明瞭確有被擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償時，法院即應准許拍賣抵押物。至債務人或抵押人如對抵押債權之存否或其金額有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院40年台抗字第80號、51年台抗字第269號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人已與相對人協商好付款模式，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人在第一審之聲請等語。
三、本件相對人主張抗告人於民國95年12月29日以其所有如附表所示之不動產，設定新台幣（下同）1,150萬元之最高限額抵押權，擔保其對相對人所負之債務，存續期間自95年12月29日起至145年12月28日止，並於96年1月9日設定登記完竣。抗告人並於95年12月25日與相對人簽訂臺灣企銀房屋貸款契約書乙份，向相對人借款875萬元、70萬元，詎抗告人自101年8月11日起未依約償還本金、利息，依上開契約一般條款第8條第1項第1款之約定視為全部到期，而抗告人計欠相對人本金7,131,490元，及自101年8月11日起至清償日止，按年息3.45%計算之利息，與自101年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，迭經催討迄今未蒙清償，爰依民法第873條規定聲請准予拍賣抵押物，並提出土地及建物登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、臺灣企銀房屋貸款契約、繳款明細等影本為證。依上開相對人所提之證據為形式上之審查，相對人主張系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定。原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人固稱已與相對人協商好付款模式云云，縱或屬實有理，亦屬爭執實體上法律關係之存否，揆諸上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。是原裁定所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，非有理由，應駁回其抗告。
四、復按「非訟事件程式費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔」；「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」；「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。查本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月15日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官郭琇玲法官游智棋附表：
┌───────────────────────────────────────┐│一、土地│├─┬───────────────────┬─┬──────┬────────┤│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││號├────┬────┬───┬──┬──┤目│(平方公尺)││││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號││││├─┼────┼────┼───┼──┼──┼─┼──────┼────────┤│1│桃園縣│桃園市○○○段││0438│建│1,573│10000分之277│││││││-000││││└─┴────┴────┴───┴──┴──┴─┴──────┴────────┘┌───────────────────────────────────────┐│二、建物│├─┬───┬────┬─────┬─────┬─────────────┬──┤│編│建號│基地坐落│建物門牌│建築式樣主│建物面積（平方公尺）│權利││號││││要建築材料├──────┬──────┤範圍││││││及房屋層數│樓層面積│附屬建物││├─┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼──┤│1│02011│法政段│桃園縣桃園│辦公室鋼筋│5層：235.02│陽台2.77│全部│││-000│0438地號│市縣○路│混凝土造6│合計：235.02│雨遮2.70││││││106號5樓│層樓││││├─┴───┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┴──┤│共有部分：││法政段00000-000建號，面積：1442.06平方公尺，權利範圍：10000分之294││法政段00000-000建號，面積：335.73平方公尺，權利範圍：10000分之294││法政段00000-000建號，面積：105.05平方公尺，權利範圍：10000分之1259││屋頂突出物一層：27.42平方公尺，屋頂突出物二層：27.42平方公尺│││└───────────────────────────────────────┘以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月18日
書記官洪千棻