臺灣南投地方法院105年度單聲沒字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院105年單聲沒字第35號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月23日

裁判案由：單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定105年度單聲沒字第35號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告林世豪
張靜宜張俊豐張仁貴游崇河上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（105年度聲沒字第51號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告林世豪、張俊豐、張仁貴、游崇河、張靜宜前因賭博案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以10
5年度偵字第1179號為職權不起訴處分確定在案，而扣案之大碗公1個、骰子21個、賭資新臺幣（下同）9,000元，分屬當場賭博之器具、賭檯之財物，爰依刑法第40條第2項、第266條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明文。惟所謂「當場賭博之器具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏之器具，例如：各種紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等；而所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」係指賭博當場陳置於賭檯上或存放於兌換籌碼處之現鈔、有價證券或其他財物。是以，非直接用以賭賽輸贏之器具，或未陳置在賭檯或兌換籌碼處之財物，均不得依該條項規定為沒收之宣告。次按檢察官依刑事訴訟第253條或第253之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之
1定有明文。檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，單獨聲請法院宣告沒收扣押物，若因該等物品非屬專科沒收之物，檢察官卻誤引法條，而漏引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，若該等物品確屬得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。末按，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。本件裁判時即民國104年12月30日修正公布、105年7月1日施行生效之刑法第2條第2項、第38條第2項前段復有明文。
三、經查，被告林世豪、張俊豐、張仁貴、游崇河、張靜宜前於
105年間因賭博案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查結果，認被告5人均係犯刑法第266條第1項之賭博罪，而以105年度偵字第1179號為職權不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。而扣案如附表編號1.、2.所示之物均為當場賭博之器具，扣案如附表編號3.所示之物則為在賭檯上之財物，此據被告
5人於警詢、偵訊時供述明確；至扣案如附表編號4.所示之物，則係被告等人為警查獲時，被告張仁貴所有並持於手上供其賭博所用之現金，此亦據被告張仁貴於警詢、偵訊時供述明確，並○○里鎮○○路籃城桿74分10旁甘蔗田內工寮賭博案現場圖、南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片16張等件附卷可查，揆諸上揭說明，扣案如附表編號1.至3.所示之物均核屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收，是此部份聲請意旨核無不合，應予准許；至扣案如附表編號4.所示之物，並非當場陳置於賭檯上之財物，衡諸前揭說明，自不得依刑法第
266條第2項規定宣告沒收。然此部分扣案之現金，為被告張仁貴所有供賭博犯罪所用，屬刑法第38條第2項前段之物，聲請人雖漏引刑事訴訟法第259條之1，惟法院不受檢察官聲請書所載法條之限制，爰更正檢察官聲請沒收之法律依據，並裁定沒收如主文。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法刑法第2條第2項、第38條第2項前段、第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國105年12月23日
刑事第五庭法官陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張亞筑中華民國105年12月23日附表：
┌──┬──────┬───────┬─────────┐│編號│扣押物名稱│數量│備註│├──┼──────┼───────┼─────────┤│1.│大碗公│1個││├──┼──────┼───────┼─────────┤│2.│骰子│21顆││├──┼──────┼───────┼─────────┤│3.│賭檯上之財物│新臺幣4,000元││├──┼──────┼───────┼─────────┤│4.│現金│新臺幣5,000元│被告張仁貴為警查獲│││││時持於手上，供賭博│││││所用之物。│└──┴──────┴───────┴─────────┘