臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第327號
原 告 世芳 建設有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
右二人共同
訴訟代理人
上列當事人間給付租金事件，於96年1月10日辯論終結，本院判
決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
(一)被告甲○○以被告乙○○為連帶保証人，承租原告所有座落
於高雄縣○○鄉○○村○○路107之6號廠房，租期自94年
10月15日至96年10月14日止，每月租金新臺幣15000元。惟
原告於95年10月5日收受被告所寄發之存證信函，表示自95
年10月14日起終止租賃關係，且原告亦表示同意，並希望於
95年10月13日辦理終止租賃之事宜，並依租賃契約第5條約
定，原告即出租人需返還被告即承租人押租金，屆時原告若
不處理，被告不負任何民、刑事責任，但原告未退還之押租
金，被告將視為消費借貸，向原告求償。
(二)原告於95年10月14日發存證信函與被告：被告於95年10月13
日至原告公司設立處所洽談終止租約事宜，並希望被告清償
水、電費，並依租賃契約第7條約定：租賃期間若承租人欲
搬遷，承租人不得向出租人請求租金償還，承租人絕不異議
，才能終止租約。但被告不予理會逕自離去，故被告所發之
存證信函已失去效力，故原告得請求被告按月給付15000元
之租金至終止租約，及付清水電費至返還租賃物鑰匙為止。
(三)然被告又於95年10月20日發出存證信函，表示系爭租賃契約
已於95年9月14日口頭告知終止，且原告亦表示同意，於95
年10月14日已將系爭房屋返還予原告，另於95年5月已告知
租賃物之鐵捲門故障，並要求原告依租賃契約第11條負修繕
之責，但至今尚未修繕完成，顯違當初之約定，而被告已於
95年9月14日返還房屋，並交付鐵捲門鑰匙兩只，而本人於
簽訂租賃契約時，已交付押租金30000元，依租約第18條約
定，原告應扣除一個月租金而返還押租金15000元給被告，
被告亦屢次催討無著。
(四)原告另於95年10月26日發出存證信函給被告：依據租賃契約
書第11條，原告於94年10月15日交付租賃物之鐵捲門能正常
操作，而被告未盡善良管理人之責任，致使鐵捲門故障且未
修繕，並於95年10月14日至原告處所強迫終止租約，並未經
原告同意強制攝影存證，又依據租賃契約第18條約定之應受
強制執行之事項，若承租人於租賃期間有違背下述契約條款
時，應任憑出租人處理，不得異議：
（1）依租賃契約書條款第15條約定，水電費必須由承租人繳納
，但未繳納。(被告於租賃期間，94年10月至95年10月都
未繳水費，合計5548元)
（2）依租賃契約書條款第11條約定，承租人未盡善良管理人責
任，致使鐵捲門故障未修理。
（3）因被告於95年10月14日擅自至原告處所強制終止租約，原
告請求90000元之精神損害賠償及世芳建設公司名譽損失
賠償。
（4）依租賃契約書條款第7條約定，租賃期間承租人若欲遷離
，承租人不得向出租人請求租金(此租金等於押租保證金
)償還。
(五)綜上所述，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付
95548元，及法定遲延利息。
二、被告答辯
(一)被告表示均按月繳交水電費，於返還租賃物當天，原告不願
意出面，被告已拍照存證。
(二)被告並以系爭租賃契約已於95年9月14日口頭告知解除租約
，並於95年10月14日返還租賃物，提前解約乃因原告不盡修
繕租賃物之責任，卻以押租金等同於租金之理由，不願返還
押租金為由，另訴原告返還押租金15000元。並提出臺灣高
雄地方法院95年岡小字1395號民事判決為證，以供斟酌。
三、本院之判斷：
㈠、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。依前揭法律規定意旨，當
事人就其主張有利於己之事實，除依法無庸舉證者外，應負
提出證據證明為真實之責任，否則難以認定該部分之事實為
真實，當事人依該事實在訴訟中所為之主張，即應受敗訴判
決之不利益，合先敘明。
㈡、原告固主張被告未付清水、電費云云，惟查，原告就此主張
並未舉證以實其說，被告則提出系爭房屋至95年10月13日之
電費收據及至95年11月之水費收據，證明其均依約繳清系爭
房屋水電費，依前揭法律規定意旨，原告此主張並非可採。
㈢、原告復主張依租賃契約第11條約定，承租人未盡善良管理人
責任，致使鐵捲門故障未修理。然未舉證以實其說，依前提
同一理由，其主張亦無可採。
㈣、原告又主張因被告於95年10月14日擅自至原告處所強制終止
租約，原告請求90000元之精神損害賠償及世芳建設公司名
譽損失賠償。惟原告不僅未舉證以實其說，且是否終止契約
係當事人之權利，尚難以他方終止契約即謂自身有精神及名
譽受損，是原告此部分之主張亦無足採。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日