臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 新大伸銅有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 戊○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
丙○○○
甲○○
號
上列當事人間請求返還支票事件，於中華民國96年1月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將如附表所示之支票伍紙返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾捌萬玖仟元為原告預供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣兩造於民國（下同）92年8月9日就原告位於
台北縣新莊市○○路○○○巷○號房屋簽訂保全服務契約，期間
自92年8月9日起至98年10月1日止，每月服務費用為新臺幣
（下同）3000元，原告已預付全部之款項。原告本寄望以被
告之專業服務，俾達保全之目的，詎被告近來均未進行保全
巡邏，且經原告致電被告，亦發覺無人接聽電話，另在此期
間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全人員出面處理
，此已影響原告之權益。故原告乃於93年11月10日以存證信
函終止兩造間之保全契約，並請求被告返還預付服務費用即
如附表所示之支票，被告均未置理，被告若未收受上開信函
，則以本件起訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示。為
此，爰依終止契約後回復原狀之法律關係提起本訴。並聲明
：求為判決如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面﹕
一、查被告公司業於95年2月6日經行政院經濟部以經授中字第
0953463041號廢止公司登記在案，有公司設立登記事項卡及
公司基本資料在卷可考。按解散之公司除因合併、分割或破
產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為
尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用第
24條至第26條之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1
分別定有明文，則股份有限公司經廢止後即應行清算程序，
再按公司法第322條第1項規定：公司之清算，以董事為清算
人；但本法或章程另有規定或經股東會另選清算人者，不在
此限。經查該公司並未向本院呈報清算人，有本院查詢紀錄
可佐，亦無公司法第322條第1項但書之情形，即應以該公司
全體董事暨股東為清算人，而以其等為該公司之法定代理人
，且該公司於清算範圍內，其法人格尚未消滅，仍具備當事
人能力，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
丙、得心證理由﹕
一、本件原告起訴主張之事實，業據提出戊○○○契約書、存證
信函等件影本各乙份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審
酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。
二、按「當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之
契約，為委任契約。」，民法第528條定有明文。本件原告
委託被告提供保全服務，依兩造訂立之保全服務契約第4條
約定，保全服務之內容包括保全系統設置及保全防護服務，
所有費用則平均於保全服務契約之期限中按期繳納，雖非僅
單純提供勞務，然兩造簽約之目的即係原告委由被告處理保
全服務標的物之安全防護，故保全系統之設置僅為一種手段
而已，安全防護才係其目的，且保全服務首重當事人間之信
賴關係，兩造訂立之保全服務契約，亦不屬於法律所定其他
契約之種類，如僱傭、承攬，故兩造間之法律關係，應為委
任契約，且依兩造間保全服務契約內容觀之，並無不得提前
終止契約之約定，原告自得隨時終止契約。查原告雖主張以
存證信函通知終止契約，惟未舉證以實其說，自應以本件起
訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示，被告已於96年1
月1日收受起訴狀繕本，有送達證書可佐，則本件兩造之保
全服務契約於原告終止之意思表示到達被告時即終止。
三、又「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他
方所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法
第259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返
還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決
意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義
務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一
、由他方所受領之給付物，應返還之。」，民法第259條第1
款亦著有規定。兩造間之保全服務契約既已終止，依前開判
決意旨，雙方即負民法第259條所定回復原狀之義務，原則
由他方所受領之給付物，應返還之。查：本件被告自原告處
受領之如附表所示支票尚未提示兌現，自應返還原告。
四、綜上所述，本件兩造之保全服務契約於96年1月1日即已終止
，被告應返還原告如附表所示支票。則原告基於終止契約所
生之回復原狀請求權，請求被告返還如附表所示支票5紙，
為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第78條，第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官許曉琪
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬─────┬───────┐
│編號│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│發票人│
││││(新台幣)│││
├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤
│1│上海銀行樹林│93.12.31│37800元│HLA0000000│新大伸銅有限公│
││分行││││司│
├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤
│2│上海銀行樹林│94.12.31│37800元│HLA0000000│新大伸銅有限公│
││分行││││司│
├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤
│3│上海銀行樹林│95.12.31│37800元│HLA0000000│新大伸銅有限公│
││分行││││司│
├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤
│4│上海銀行樹林│96.12.31│37800元│HLA0000000│新大伸銅有限公│
││分行││││司│
├──┼──────┼────┼────┼─────┼───────┤
│5│上海銀行樹林│97.12.31│37800元│HLA0000000│新大伸銅有限公│
││分行││││司│
└──┴──────┴────┴────┴─────┴───────┘