裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第40號民事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決95年度重訴字第40號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告上閎實業有限公司兼法定代理甲○○人被告乙○○當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹仟捌佰壹拾捌萬零柒佰伍拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告上閎實業有限公司（下稱上閎公司）、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告上閎公司邀被告甲○○、乙○○為連帶保證人，先後於附表所示之借款日，向原告各借款新台幣（下同）5,000,000元、5,000,000元、150,000元、750,000元、350,000元、1,750,000元、10,000,000元，雙方約定借款期限如附表所示，附表編號1、2所示借款均按月付息，到期償還本金，利息按年息5.25%固定計付，而附表編號3至7之借款均按月平均攤還本息，其中附表編號3、5所示借款利息按年息10%固定計付，附表編號4、6所示借款利息按年息4.75%固定計付，附表編號7所示借款利息按年息5%固定計付，倘未依約繳納本息，全部債務視為到期，除依上開利率計付利息外，尚應給付逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率加計20%計算之違約金。詎上閎公司就附表編號1、2借款，僅繳納至民國95年1月5日，附表編號3至6借款，僅繳納至
95年1月4日，至於附表編號7借款，僅繳納至95年1月8日，即未依約攤還本息，尚積欠18,180,752元之本金及如附表所示利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，而甲○○、乙○○為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。求聲明求為判決：如主文所示。
二、被告乙○○則以：伊受僱之包商承攬被告上閎公司之工程，因此認識上閎公司負責人即被告甲○○，甲○○要求伊擔任附表所示借款之連帶保證人，伊不同意，甲○○表示欲領取工資就得在其提出之紙張上簽名，伊遂在其上簽名，惟該紙張並非原告提出之綜合授信約定書等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告上閎公司、甲○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告上閎公司邀被告甲○○為連帶保證人向其貸得如附表所示借款7筆，嗣上閎公司未依約攤還附表所示借款之本息，尚餘本金18,180,752元及利息、違約金未清償之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信約定書、借款撥貸書、放款帳務明細查詢、放款過去紀錄查詢等件為證，堪信為真實。惟被告乙○○另以前詞置辯，是本件之爭點為：乙○○有無擔任附表所示借款之連帶保證人？
五、被告乙○○有無擔任附表所示借款之連帶保證人？原告主張被告乙○○有擔任本件借款之連帶保證人，並提出綜合授信約定書1紙為證，惟為乙○○所否認，辯稱其上「乙○○」之簽名非其所簽云云。經查，證人即負責附表所示借款對保作業之原告職員 林耀傑 到庭證述：本件借款係由我於93年11月3日進行對保，當天甲○○表示不方便到銀行，約我到上閎公司附近友人辦公室處，對保時主債務人與連帶保證人均在場，保證人是甲○○帶來的，我有要求保證人提供身分證正本核對身分無誤，才請他在授信約定書上親自簽名，也有告知保證人之法律效力，我確認在庭之乙○○即是我對保時之保證人，因為他膚色較深，長相特殊等語明確（本院卷第66、67頁），並提出乙○○於對保時提出之身分證影本及戶籍謄本附卷可稽（本院卷第71至73頁），而乙○○之臉部輪廓明顯、身形黝黑乙情，此經本院當庭勘驗明確，復有前揭身分證影本上之照片存卷足稽，可見證人林耀傑上開證述當屬可採。又經本院調取乙○○於中華郵政股份有限公司屏東郵局轄屬高樹郵局之開戶資料，將其所親自書寫不爭執為真正之立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書等文件，與原告所提出之綜合授信約定書，互相比對其上「乙○○」簽名筆跡之結果，二者字跡在運筆、勾勒、神韻及字形等方面均屬相似，而書寫習慣亦十分相同，有上開文書存卷可佐（本院卷第18頁、第56至58頁），可見為同一人所簽，是以本件綜合授信約定書上「乙○○」之簽名，應為乙○○本人於93年11月3日對保時所親簽，乙○○確有擔任附表所示借款之連帶保證人甚明，其上開辯解與事實不符，不足採信。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件被告上閎公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠如附表所示借款、利息、違約金未予清償，被告甲○○、乙○○為上開債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月28日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官曾鴻文法官莊珮君正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官何明昌附表┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────────┐│編│未償金額│貸款金額│借款日及到│利息起算日│利率│違約金││號│(新臺幣)│(新臺幣)│期日(民國)│(民國)│││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│1│5,000,000│5,000,000│93年11月5│95年1月6日│年息5.25%│自95年2月7日起至清償日止，│││元│元│日起至94年│起至清償日││逾期在6個以內者，按左開利│││││11月5日│止││10%，超過6個月按上開利率││││││││20%計算。│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│2│5,000,000│5,000,000│93年11月5│95年1月6│年息5.25%│自95年2月7日起至清償日止，│││元│元│日起至94年│日起至清償││逾期在6個以內者，按左開利│││││11月5日│日止││10%，超過6個月按上開利率││││││││20%計算。│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│3│96,911元│150,000元│93年11月4│95年1月5日│年息10%│自95年2月6日起至清償日止，│││││日起至96年│起至清償日││逾期在6個以內者，按左開利│││││11月4日│止││10%，超過6個月按上開利率││││││││20%計算。│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│4│470,924元│750,000元│93年11月4│95年1月5日│年息4.75%│自95年2月6日起至清償日止，│││││日起至96年│起至清償日││逾期在6個以內者，按左開利│││││11月4日│止││10%，超過6個月按上開利率││││││││20%計算。│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│5│226,148元│350,000元│93年11月4│95年1月5日│年息10%│自95年2月6日起至清償日止，│││││日起至96年│起至清償日││逾期在6個以內者，按左開利│││││11月4日│止││10%，超過6個月按上開利率││││││││20%計算。│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│6│1,098,851│1,750,000│93年11月4│95年1月5日│年息4.75%│自95年2月6日起至清償日止，│││元│元│日起至96年│起至清償日││逾期在6個以內者，按左開利│││││11月4日│止││10%，超過6個月按上開利率││││││││20%計算。│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤│7│6,287,918│10,000,000│93年11月8│95年1月9日│年息5%│自95年2月10日起至清償日止│││元│元│日起至96年│起至清償日││，逾期在6個以內者，按左開│││││11月8日│止││利10%，超過6個月按上開利率││││││││20%計算。│└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────────┘