臺灣高雄地方法院101年度聲字第2355號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第2355號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第2355號聲請人即選任辯護人 許龍升 律師被告 李彥興 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第394號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李彥興被訴販賣第三級毒品予 黃柏豪 、轉讓第三級毒品予 蔡安泰 、 曾逸軒 、持有鹽酸甲基麻黃鹼部分均坦承犯行。販賣第二級、第三級毒品予 李信宏 部分，僅有共同被告李信宏單一指述，供詞反覆，且無補強證據，實不足認定被告有罪。被告遭羈押前之100年6月8日曾因車禍，導致腰椎挫傷合併腰椎椎間盤破裂，送醫進行手術治療，惟因術後感染，復於100年7月5日進行第二次手術，類此病患症狀，不宜久坐，經辯護人於101年5月16日入監會見被告，經聞被告稱其極度不舒服，恐前揭開刀舊傷，再次造成術後感染，為此，請予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、經查：
（一）被告李彥興涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項販賣第二、三級毒品罪嫌，及第5條第4項意圖販賣而持有第四級毒品罪嫌，第8條第3項轉讓第三級毒品罪嫌，經訊問後，就意圖販賣而持有毒品及轉讓第三級毒品部分坦承犯行，並與證人所述相符。否認販賣第二級毒品、第三級毒品予李信宏，販賣第三級毒品予黃柏豪，惟此部分有證人結證、通訊監察譯文及扣案證物可佐，犯罪嫌疑重大，所犯販賣第二、三級毒品罪嫌部分皆為最輕本刑五年以上之重罪，有相當理由認其有逃亡之虞，依本案審理進度尚待傳喚證人行交互詰問程序，被告與證人所述有所出入，有事實足認有勾串證人之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益，及防禦權受限制之程度，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
2款、第3款規定，自101年4月25日起執行羈押並禁止接見通信在案。
（二）茲聲請人聲請具保停止羈押，本院認被告所涉上開罪嫌，為5年以上有期徒刑之重罪，受到刑罰制裁較為嚴厲，其為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案，非無可能，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，是應認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞。又被告雖於準備程序中坦承部分犯行，然依本案審理進度，仍有待傳訊證人李信宏、黃柏豪到庭進行交互詰問程序，有事實足認為有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，是認被告上開羈押原因仍屬存在，若命以具保等侵害較小之手段，不足以確保審判及執行程序之順利進行，堪認有羈押之必要。
（三）又聲請人聽聞被告稱其極度不舒服，恐前揭開刀舊傷，再次造成術後感染乙情，經本院函詢法務部矯正署高雄看守所，其回覆以：「該員入所自訴患腰椎術後感染及神經膜裂傷、腦脊髓液滲漏等病，經本所醫師診察：該員患有上述疾病，目前身體狀況穩定，無術後感染之虞，能自理生活，定期安排所內門診持續追蹤。若該員收容期間身體有不適病症，將為必要之醫療措施並依醫囑續予妥適醫療照護。若於所內不能為適當之治療，亦將依羈押法第22條第
2項規定辦理。」等語，有該所101年5月23日傳真函在卷可稽。既被告目前身體狀況穩定，無術後感染之虞，能自理生活，尚與刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情事不符。
四、綜上所述，本件既仍具刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，則本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年5月23日
刑事第十六庭審判長法官施柏宏
法官林柏壽法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年5月23日
書記官蔡靜雯