裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第708號民事判決
裁判日期：民國110年05月17日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第708號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 曾明億 被告 涂玉嬌 原住新北市○○區○○路0段00○0號上列當事人間請求清償借款事件經臺灣臺北地方法院移送前來，，經本院於民國110年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）95萬2,551元，及其中91萬6,311元自民國96年4月21日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自96年4月21日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以32萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明：被告應給付原告95萬2,551元，及其中91萬6,311元自民國96年4月21日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付之違約金。嗣原告於110年5月3日本院言詞辯論程序當庭補充請求違約金之期間為自96年4月21日起至清償日止等情，有民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（臺灣臺北地方法院110年度訴字第111號卷《下稱北院卷》第7頁、本院卷第30頁）。
原告上開聲明之變更，係補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年7月13日與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂信用借款契約書借款120萬元（下稱系爭借款），並約定自93年7月14日起至98年7月14日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，前3期按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算。如有逾期，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%加計違約金，如有不依約清償本金或付息時，視為債務全部到期。然被告自95年2月14日即未依約繳納本息，積欠本金91萬6,3311元未為清償。嗣安泰銀行於96年4月20日將系爭借款債權暨其從屬一切權利，依民法第297條第1項之規定轉讓與原告，並依金融機構合併法第14條第3項規定將債權讓與之通知以公告方式代之，是原告業已合法取得系爭借款債權，而被告迄今仍尚未清償系爭借款債務。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙公告、放款歷史交易明細等件影本為證（北院卷第9至15頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第2項分別定有明文。再按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定，金融機構合併法第14條第3項定有明文。經查，本件被告向安泰銀行借款120萬元，並約定借款期間自93年7月14日至98年7月14日止；借款之利率前3期按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付之違約金；如有任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。惟被告於95年2月14日起未依約繳付本息，尚積欠本金91萬6,311元未清償，系爭借款依約已視為全部到期。
嗣安泰銀行於96年4月20日將系爭借款之本金、利息及違約金共計95萬2,551元之債權讓與原告，並於96年7月9日公告通知債務人即被告，足證系爭借款已生債權讓與之效力，原告已取得系爭借款債權。揆諸首揭規定，被告自應就上開尚未清償之系爭借款債務對原告負全部給付之責。從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定相符，茲酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事實、證據已經足夠明確，原告所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國110年5月17日
民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月17日
書記官鄔琬誼