臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳勞簡字第6號
原 告 王鴻霖
訴訟代理人 劉家榮 律師
訴訟代理人 曾國華 律師
訴訟代理人 陳婉瑜 律師
被 告 琳莉庭企業有限公司
法定代理人 莫春柳
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國108年4月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰玖拾伍元，及自民國一
○八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年7月中旬前往被告處面試錄取
後，同年月28日與被告實際負責人 翁平安 一同搭機前往大陸
地區廣東省中山市橫欄鎮，在同年月29日正式在廣東省中山
市琳莉庭燈飾廠上班，兩造約定月薪為人民幣1萬元，依兩
造合意之106年10月23日匯率4.622計算即等同新臺幣（下
同）4萬6220元。原告自105年7月29日起至106年5月11
日止，每日工時達11小時（自8時至20時30分扣除中午、晚
上各休息1小時、半小時），每月休假僅有2日，扣除105
年11月返台期間工資7703元後，被告應給付原告延長工時工
資35萬1865元。又被告無預警通知原告106年1月1日至2
月15日不用上班，卻未給付原告該段期間之工資6萬9330元
（46220*1.5=69330）等語，爰依據勞動關係，聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）42萬1195元（000000+69330=
421195），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」、「
工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」勞動基準法第21條第1項、第22條第
2項，定有明文。次按「雇主延長勞工工作時間者，其延長
工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二
小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、
再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給
三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時
間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」、「雇主延長勞
工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：
一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第
四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給
。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二
小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分
之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資
額另再加給一又三分之二以上。」、「第三十六條所定之例
假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特
別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日
工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞
工或工會同意照常工作者，亦同。」、「第三十六條所定之
例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假
，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者
，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工
會同意照常工作者，亦同。」105年12月21日修正前、後之
勞動基準法第24條、第39條，分別定有明文。經查，原告主
張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之本院107年度
勞訴字第38號判決、臺灣高等法院高雄分院107年度勞上易
字第66號判決、高雄市勞工局勞資爭議調解紀錄、原告請求
金額計算表及日曆資料（見本院卷第19頁至第51頁）影本各
1份可證，核與本院依職權調閱本院107年度勞訴字第38號
及臺灣高等法院高雄分院107年度勞上易字第66號卷，核閱
卷內證據無誤，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主
張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定請求被告給付
延長工時工資35萬1865元、106年1月1日至2月15日之工
資6萬9330元，合計42萬1195元（000000+69330=421195）
，非無理由。
五、綜上所述，原告基於勞動關係，請求被告給付42萬1195元，
及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月14日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第385條第1項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國108年5月8日
勞工法庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月8日
書記官林豐富