裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第151號民事判決
裁判日期：民國92年07月11日
裁判案由：離婚等
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第一五一號
原告乙○○被告甲○○右列當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）、兩造於民國（下同）七十八年六月三十日結婚，結婚之初經濟能力尚不足創
業，於是初至花蓮就業，嗣後被告因謀自行創業，而向友人及原告家人陸續借貸數十萬元以資商業周轉，不料卻也因被告之不善經營而相繼結束，所借貸的金額也變成了日後沈重的家計負擔，原告家人所貸與的款項亦有去無回。原告體諒被告之心有餘而力不足，不斷給予打氣與鼓勵，遺憾的是被告並沒有覺醒，日後生活更沒有責任感，終日借酒澆愁，熟不知子女日益漸長，日常生活開銷漸增，被告毫無知覺，甚而雙方由相愛竟變成終日酒池肉林，時而爭吵，時而打罵，原告數次痛心想與被告了結這段毫無意義的婚姻生活，但終究為了子女的身心人格發展而委曲求全。
（二）、被告在外經濟負債行為，常使原告及子女在家中甚至工作上不勝其擾，及心
理上的恐懼，被告也曾因為經濟壓力喝了酒後毆打原告成傷。被告更不知原告對家庭及婚姻之用心，竟在外搞外遇，與花名「 凱莉 」之女子同居，並自八十二年間某日即與「凱莉」之女子搬離花蓮，拋棄原告母子於不顧，至今仍未返家與原告母子團聚，且未支付原告母子之生活費用。被告拋棄妻子，拒絕給付家庭生活費用，不顧原告母子死活，至今已達十年，其惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請裁判離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、戶口名簿（影本）各一份為證，並聲請訊問證人 陳美麗 、 方弦智 、 方弦峻 。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，分別為最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參照，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、戶口名簿各一件為證。原告復主張被告後來因為經商失敗，經濟壓力頗大，終日借酒澆愁，不理家務，更在外與女人同居，並自八十二年某日起即拋棄原告母子於不顧，且未支付生活及教育費用等情，亦據證人陳美麗、方弦智、方弦峻等人於本院九十二年六月二十七日言詞辯論時證述翔實，原告之主張堪信為真正。被告無故離家迄今已經十年，既未告知原告其行止，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月十一日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十二年七月十一日