臺灣新北地方法院101年度撤緩字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年撤緩字第55號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月08日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度撤緩字第55號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人曹唯倫上列聲請人因被告犯恐嚇取財案件，聲請撤銷緩刑（101年度執聲字第611號），本院裁定如下：
主文曹唯倫之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曹唯倫因恐嚇案件，經本院以97年度訴字第2518號刑事判決判處有期徒刑七月，緩刑五年，緩刑期間內付保護管束，並於民國98年3月2日確定。茲因受刑人於保護管束期間屢次未依規定報到，自100年6月起未到署報到，經發函告誡及訪視後雖於100年11月7日報到，然同年11月10日起又未於指定日期報到，經再發函告誡後於
101年1月5日報到，然同年2月2日起又故態復萌再度未依規定報到，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之
3、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第
476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之
2第2款、第4款、第74條之3第1項亦有明定。
三、經查：受刑人即受保護管束人曹唯倫因恐嚇取財案件，經本院以97年度訴字第2518號刑事判決判處有期徒刑七月，緩刑五年，緩刑期間內付保護管束，並於98年3月2日確定乙節，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。經移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度執保字第93號案件執行後，受刑人於保護管束期間內之99年10月份未依指定日期到檢察署報到，經發函告誡後，雖曾報到，惟於100年1月份又未依期報到，再經發函告誡後，雖曾報到，然於100年6至10月間復均未於指定日期到署報到，經發函告誡及訪視後，始於100年11月7日報到，然自同年11月10日起又多次未於指定日期報到，經觀護人簽請撤銷緩刑並通知其陳述意見後，受刑人方又於101年1月5日報到，然自同年2月2日起竟又再度未依規定報到等情，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行保護管束指揮書、執行保護管束命令、進行事項摘要表、受保護管束人應遵守事項暨報到切結書、99年11月1日、100年1月27日、8月21日、9月
9日、10月12日、11月8日、12月8日告誡函、100年12月27日通知陳述意見函文及各該送達證書、100年11月7日、
100年1月5日、1月12日執行保護管束情況約談報告表及觀護輔導紀要、100年9月23日、10月12日、101年1月31日訪視報告表、新北市政府警察局樹林分局101年2月14日函及所附查訪監督表各一份等資料在卷可按，受刑人經本院職權查證後發現並無在監或在押情事，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各一份在卷可參。雖受刑人自100年10月18日實際居住之租屋處地址為新北市○○區○○街○○○巷○○弄○號4樓，而受刑人陳報時誤為「7弄」（該巷僅有17弄，並無7弄，參見上開訪視報告表），然歷次告誡函均曾寄存送達，並未因查無此址而退回，受刑人亦自承在該住處有看到招領公告（參見100年1月5日之觀護輔導紀要），可徵歷次郵務人員均已改送「17弄」而使受刑人得以收受告誡函，況觀護人多次係於受刑人報到時當面告知下次報告日期（參見上開觀護輔導紀要），而非僅以書面通知，可徵雖受刑人自100年10月18日後所陳報之地址有誤，但其均仍知悉各次應報到之日期無疑。是由上情觀之，受刑人顯有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款所定應遵守事項之情形，至為灼然。
四、準此，本院認受刑人於保護管束期間內，經上開檢察署檢察官合法通知，竟屢次無故不遵期報到，顯見受刑人無悛悔之意，罔視檢察官及執行保護管束者之命令，足認其違反情節重大，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認為有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中華民國101年6月8日
刑事第二十一庭法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國101年6月11日