臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第232號
原 告 全家福大樓第二代管理委員會
法定代理人 曾勝伯
訴訟代理人 孫添吉
被 告 南鎮天然氣股份有限公司
法定代理人 李哲朗
訴訟代理人 陳進雄
上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國108年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟捌佰元，及自民國一０七年十二
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為全家福大樓第二代（下稱系爭大樓）依法成
立之管理委員會，被告為系爭大樓門牌號碼高雄市○○區○
○路○○○號3樓及4樓（下稱系爭房屋）之區分所有權人。
依系爭大樓住戶規約第10條規定，被告就系爭房屋每月應分
別繳付管理費新台幣（下同）4,000元、3560元。但被告自
民國107年7月起即未繳納管理費，爰依公寓大廈管理條例
第21條及上開規約規定，請求被告給付107年7月至11月止
，共5期管理費37,800元等語。聲明：被告應給付原告37,
800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10
％計算之利息。
二、被告則以：伊所居住之G棟從未享受與其他棟住戶相同之福
利，如管理門禁、代收信件、清潔人力等，系爭大樓竟於10
7年5月25日召開區分所有權人會議，依多數決針對G棟調
高管理費（下稱系爭會議決議），屬權利濫用，且有失公平
，當為無效。另伊並非拒絕繳交，但應依兩造前所簽訂和解
追認書所約定之3,780元繳付，並享有該有的福利等語置辯
。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。又管理費以地政機關登記專有及共有部分坪數為依據；區
分所有權人若在規定繳費之日期前欠繳金額達三期以上者，
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延
利息，遲延利息以未繳金額之年息10%計算，系爭大樓住戶
規約第10條第1項第2款、第5項亦有規定。經查：原告主
張被告為系爭大樓區分所有權人，自107年7月起至11月止
之管理費，經受催告尚未繳納一情，為被告所不爭執，並有
建物登記謄本、存證信函在卷可參（本院卷第7頁、第8頁
、第13頁），是此部分之事實堪可認定。又被告應負擔之管
理費，依系爭會議決議及系爭大樓住戶規約之規定，被告所
有之系爭房屋每月應分別繳納4,000元、3,560元，亦為被
告所不爭執，且有住戶規約、會議紀錄在卷可稽（本院卷第
10頁背面、第44頁至第45頁）。是依上說明，被告自107年
7月至11月止，應繳納之管理費即為37,800元【（4,000＋
3,560）×5】。
㈡被告雖辯稱系爭會議決議調高G棟管理費，屬權利濫用，有
失公平，應為無效等語。惟為原告所否認。查：公寓大廈區
分所有權人會議，類似社團法人之總會，為意思機關，是區
分所有權人會議決議內容有違反法令或章程者，自可類推適
用民法第56條之規定。又按總會決議之內容違反法令或章程
者，無效，民法第56條第2項定有明文。被告雖以前揭情詞
，主張系爭會議決議無效，但系爭會議決議係因公設分攤不
合理，為使管理費收費標準公平與一致，而調高店面及G棟
之管理費分別為每坪30元、40元，此有該會議紀錄在卷可參
。是系爭會議決議除調高G棟之管理費外，亦一併調高店面
之管理費，其調整後之金額又未高於一般住家所應繳之金額
，故尚難認有何顯失公平，或有權利濫用之處。此外，被告
又未提出系爭會議決議有違反何法令或章程之處，則其上開
所辯，尚無所據。
㈢被告另辯稱其未享有與其他棟住戶相同之福利，故拒絕繳交
等語。然依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定，公寓大
廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項
暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織
。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；區分所有權人依
區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦為同條例
第10條第2項、第18條第1項第2款所明定。足見決定區分
所有權人應繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所
有權人召集之區分所有權人會議所決定，而管理委員會僅是
代為執行全體共有人決議之事項，個別區分所有權人係對其
他全體區分所有權人負繳交管理費之義務，權利義務並非存
在於個別區分所有權人與管理委員會間。管理委員會之職責
在於公共基金之「收支、保管及運用」（公寓大廈管理條例
第36條第7款），並非管理費所集合之公共基金之所有權人
。從而，管理委員會有無善盡管理義務、區分所有權人應有
之權益是否因此受有損害，僅係區分所有權人得否依公寓大
廈管理規則及委任關係請求管理委員會履行之問題，並不影
響區分所有權人繳交管理費之義務。是被告執前揭情詞，拒
絕繳納管理費，尚非有據。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及系爭大樓規約之規定
，請求被告給付管理費37,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年12月29日起，按年利率10%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。另依同法第78條、第436條之19第1項之規定，確定訴
訟費用為1,000元，並由敗訴之被告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第390條第2項、第436
條之19條第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年3月18日
高雄簡易庭法官楊國祥
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年3月18日
書記官林雯琪