臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第564號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 張明賢
胡佑彬
被 告 曾青龍
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 謝玉卿 為被告之配偶，其於91年間與原告
訂立信用卡契約，申請正卡使用，並為被告申請附卡，依約
得於特約商店記帳消費，及應按期繳款，惟謝玉卿及被告嗣
未依約繳款，並積欠正卡及附卡金額共新臺幣(下同)219,70
6元，及其中113,694元自100年6月28日起至清償日止，按
週年利率20%計算之利息，而依信用卡契約約定條款第3條約
定，正、附卡持有人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連
帶清償責任，爰依消費借貸契約對附卡持有人即被告提起本
訴，並聲明：被告應給付原告219,706元，及其中113,694元
自100年6月28日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息
。
二、被告則以：附卡係其配偶謝玉卿所申請，惟其事前並不知情
，亦未曾授權謝玉卿代其申辦附卡，而謝玉卿並未將申請附
卡一事告知伊，亦未交由其使用，其未曾持附卡消費等語資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
訴外人謝玉卿為正卡申請人，並以被告之姓名申請附卡，嗣
正卡及附卡均未依約繳款等情，為兩造所不爭執，復有信用
卡申請書在卷可稽，應堪信為真實。至原告主張被告為附卡
持有人，應就正卡及附卡之債務負連帶清償責任等語，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項亦有明文，倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查被告除否認其曾
與原告訂立信用卡契約，亦否認曾持附卡消費使用，故原告
即應就消費借貸關係之成立，負舉證責任。原告固以謝玉卿
於信用卡申請書「正卡申請人代理附卡申請人申請信用卡附
卡簽名」之欄位上簽名，主張謝玉卿曾得被告授權代為申辦
附卡，然此僅為謝玉卿單方之簽名，其上並無被告同意授權
之簽名，且亦無任何經被告簽名之授權文件，尚難據此認定
被告有授權謝玉卿申辦附卡之事實，故被告辯稱其未有與原
告訂立消費借貸契約之合意，應屬可採；再者，被告既未授
權謝玉卿代其申辦附卡，則難認謝玉卿必會將附卡交由被告
刷卡使用，而原告雖主張其帳單均係寄至被告及謝玉卿之戶
籍地，然亦自承帳單之收件者均為謝玉卿，而非被告(參本
院卷第74頁)，而於現今社會中，夫妻多有各自獨立之經濟
狀況，難以強求被告必須關切謝玉卿之財務狀況而應拆閱原
告之催帳信函，是尚無從以此反推被告知悉謝玉卿有以其名
義申辦附卡及消費乙節，況原告亦未能證明該附卡之消費均
係由被告本人所為，自不得遽論其與被告間有消費借貸關係
存在。
㈡從而，原告既未能舉證證明被告曾有授權謝玉卿代為申辦附
卡，復未能證明被告曾有持卡消費之事實，即難謂兩造間存
有消費借貸關係，故原告依消費借貸契約主張被告應給付正
卡及附卡之債務，自屬無據。
四、綜上所述，原告舉證既有不足，則原告依消費借貸契約之法
律關係，請求被告給付219,706元，及其中113,694元自100
年6月28日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年12月14日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月16日
書記官李忠霖