裁判字號：臺灣彰化地方法院101年建字第6號民事判決
裁判日期：民國101年10月19日
裁判案由：給付工程款
臺灣彰化地方法院民事判決101年度建字第6號原告高幟通風工程股份有限公司法定代理人 王英哲 訴訟代理人 涂朝興 律師複代理人 廖凱玟 被告聯昌消防工程有限公司法定代理人 謝受光 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬陸仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百零一年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾叁萬陸仟伍佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造於民國100年7月13日訂立之「訂購合約書」合約條
件第6條，已合意由本院為第一審管轄法院（本院卷1第7頁），依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求被告給付新臺幣（下同）3,155,618元，繼於本院審理中請求給付3,147,462元（本院卷2第5頁），此係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面：原告聲明：被告應給付原告3,147,462元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。陳述：
㈠兩造契約約定之工作及報酬內容：
1.被告先向巨力國際有限公司（下稱巨力公司）承攬「苗栗縣政中心新建統包工程」第22項「消防及廣播系統配管配線工程（A棟）」，兩造乃於100年1月13日訂立「訂購合約書」（含「工程合約條款」），由原告再承攬其中第22之6項「室內排煙設備工程」之一部分（下稱系爭工程），價金320萬元，隨後開始工作。
2.嗣因工作內容有誤，兩造於100年7月13日以「訂購合約書」重新訂約，價金增為350萬元。
3.上述工作內容有誤部分，兩造於100年7月14日以「工程聯絡單」約定，由被告承擔1至3樓已完成部分之費用393,231元，及4至5樓之材料費用8萬元；再於100年8月1日以「訂購合約書」約定，由被告承擔現場風管拆除工資即拆除清運費5萬元。
4.兩造於100年8月25日以「工程承攬契約附約」約定，追加施作防火風門37只，連工帶料加計營業稅5％，價金為441,649元。
5.兩造於100年10月4日以「報價單」約定，追加施作風管，連工帶料加計營業稅5％，價金為77,559元。
6.上述3.至5.報酬合計，為1,042,399元，再與上述2.報酬合計，為4,542,399元。
㈡兩造契約約定之工作完成期限：
1.兩造於100年7月13日訂立「訂購合約書」時，約定「交貨日期100年9月30日」，意即工作完成提出估驗之日期。
2.原告於每月25日前，就已完成之部分通知被告進行估驗，被告再通知其上包巨力公司會勘拍照及丈量檢查，巨力公司有時亦會通知監造單位一併辦理。
3.系爭工程僅屬新建統包工程之一部分，已否交貨（工作完成提出估驗），應依兩造訂立之契約決之，非以苗栗縣政府與他人訂立之契約決之，亦非以被告與巨力公司訂立之契約決之，更與苗栗縣政府是否驗收合格無關。系爭工程依監造單位啟達聯合建築師事務所（下稱監造單位）100年9月22日統包商工程施工停檢點查驗申請單、風管工程施工自主檢查表所示，消防排煙風管施作施工查驗符合規範第13章，且該次為最後1次交貨，則材料部分應已合格完工，未逾兩造約定之交貨日期即100年9月30日；況依苗栗縣政府101年3月16日與101年5月2日函、榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）101年3月9日函、苗栗縣政府消防局100年12月7日函所示，新建統包工程之消防安全檢查既於100年12月2日經苗栗縣政府消防局查驗通過合格並驗收，且苗栗縣政府消防局於100年12月7日報請苗栗縣政府查驗合格，榮民公司又表示已於101年3月9日全部完工，應認已於100年12月2日或100年12月7日完工，至遲亦已於101年3月9日完工。此外，依被告寄出之存證信函，復自認除「防火風門1只」（即後述兩造合意無庸施工之工作）外，原告已完工。
㈢兩造契約約定之報酬給付方式：
1.兩造於100年7月13日訂立「訂購合約書」時，約定「付款辦法：100％按月計價付清，現金付款，並依照甲方（指被告，下同）與業主合約為主，責任施工，總價承包」；工程合約條款約定「1.甲方應於交貨日起90日內驗收，逾期視同驗收合格。待驗收合格後，由乙方（指原告，下同）寄（送）達領款發票，甲方依其本合約付款方法付清承包價款」、「1.甲方應依合約付款方法按期付款」。
2.兩造於100年8月25日訂立「工程承攬契約附約」時，約定「付款辦法：每月估驗1次，以實際施作數量為準（至25日），並於次月25日開立60天期票。每期計價之工程款以95％支付，餘5％為保留款，待工程驗收合格後無息發還。乙方按本合約規定向甲方請款時，應檢同發票及有關憑證送甲方工程暨財務部核辦。7月份（4F＆5F）計價金額848,549元整，扣除5％保留款實發806,122元整（8/31日前開立10/25期票）。1F-3F風管部分屬8月份計價」。
3.兩造既已約定付款辦法，則每月估驗通過後，被告即應依原告寄送之發票影本給付，且兩造亦約定，被告應於交貨日期90日內驗收，逾期視同驗收合格。
4.兩造於100年7月13日訂立之「訂購合約書」約定「並依照甲方與業主合約為主」等語，係指施工規範而言，以免施作內容有誤，重蹈覆轍。況按月計價付清等語未刪除，被告亦曾交付支票付款，顯見報酬給付期限非依苗栗縣政府之工程進度而定。
㈣被告尚應給付之報酬：
1.原告既已全部完工並經消防安全檢查合格，被告有給付全部報酬之義務。惟扣除被告先後給付之35萬元、1,036,781元，再扣除兩造合意無庸施工之防火風門1只及其安裝費用8,156元外，被告尚有3,147,462元未付（計算式：4,542,399-350,000-1,036,781-8,156＝3,147,462）。
2.如包含上述已扣除之8,156元時，被告積欠如下報酬：⑴原告開立100年5月3日統一發票，就風管、風管製造及
安裝工資於扣除5％保留款並加計營業稅後請款207,539元；開立100年6月9日統一發票，就風管、風管製造及安裝工資、含設備安裝工資於扣除5％保留款並加計營業稅後請款154,765元；開立100年6月29日統一發票，就風管、風管製造及安裝工資、含設備安裝工資於扣除5％保留款並加計營業稅後請款362,304元；開立100年12月6日統一發票，就第1至3筆之5％保留款（依序為10,403元、7,758元、18,161元）加計營業稅後請款38,138元。以上合計762,746元，被告未給付。
⑵原告開立100年7月30日統一發票，就風管、風管製造及
安裝工資、設備安裝工資加計營業稅後請款848,549元，扣除5％保留款後，為806,122元。被告交付金額806,122元支票，卻不獲付款而退票。
⑶原告開立100年8月29日統一發票，就拆除清運費加計營業稅後請款5萬元，被告未給付。
⑷原告開立100年12月3日統一發票2紙，就100年9月以後
其餘未開發票之差額請款，其中1紙為風管螺桿加計營業稅後請款1,562,831元，另1紙為防火門安裝加計營業稅後請款229,653元，合計1,842,484元，被告未給付。
㈤爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付3,147,462元並加計法定遲延利息。
被告聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：
㈠被告不記得兩造除訂立「訂購合約書」外，另外訂有「工程合約條款」。
㈡兩造約定之交貨日應依苗栗縣政府之工程進度而定，需由苗
栗縣政府查估及驗收通過後，由被告與巨力公司同步向苗栗縣政府估驗請款後，被告始有付款義務。訂購合約書已約定被告係依合約付款方法按期付款，兩造約定之交貨日期並非工作完成提出估驗之日期，消防安全檢查合格亦不等於完工，而是指苗栗縣政府驗收完成日，苗栗縣政府函意見與被告相同。
㈢「高度問題衍生之排煙閘門第2次施工」部分，係原告違反
與協力廠商之配合施工約定，且於施工前未得被告同意其安裝高度所致，被告曾以存證信函請求原告自行負擔費用。則原告主張之「追加施作防火風門」部分、「追加風管安裝」部分，不應由被告負擔工程款，被告無給付1,042,399元之義務。
㈣原告開立之1,562,831元、229,653元、38,138元發票，金額
合計2,113,219元，均未經被告認可，應由原告取回，被告無給付2,113,219元之義務。
㈤原告所稱100年5月3日請款207,539元、100年6月9日請款154
,765元部分，被告已經給付；又原告所請求之100年7月份價金806,122元，被告已經給付其中35萬元。
㈥原告自認系爭工程於101年3月9日全部估驗完成，卻於101年1月5日提起本件訴訟，被告無給付義務。
原告主張被告先向巨力公司承攬「苗栗縣政中心新建統包工程
」第22項「消防及廣播系統配管配線工程」，兩造乃訂立「訂購合約書」（含「工程合約條款」），由原告再承攬系爭工程，後因工作內容有誤，兩造再以「訂購合約書」重新訂約，及以「工程聯絡單」、「訂購合約書」約定被告就工作內容有誤之承擔費用，以「工程承攬契約附約」約定追加施作防火風門，以「報價單」約定追加施作風管之事實，業據其提出100年1月13日「訂購合約書」（含「工程合約條款」）、100年7月13日「訂購合約書」、100年7月14日「工程聯絡單」、100年8月1日「訂購合約書」、100年8月25日「工程承攬契約附約」、100年10月4日「報價單」為證（本院卷1第7至8、31至37頁），除「訂購合約書」後附之「工程合約條款」外，形式上均為被告所不爭，堪信為真。被告雖辯稱不記得有訂立「工程合約條款」，惟卷附之「工程合約條款」騎縫處有被告之公司章局部印文（本院卷1第8頁），且形式上觀察，與「訂購合約書」印文一致（本院卷1第7頁），經原告提出原本後，被告亦未否認真正（本院卷1第208頁反面），本院審酌情形，依民事訴訟法第280條第2項規定，被告之陳述應視同自認，是「工程合約條款」亦為兩造約定之契約內容，應無疑義。又兩造既以「工程承攬契約附約」約定追加施作防火風門，及以「報價單」約定追加施作風管，此部分自屬承攬契約工作內容，被告以「高度問題衍生之排煙閘門第2次施工」部分應由原告自行負擔費用為由，否認曾約定追加之工程，自非可取。
原告主張已依約定完成工作，得請求被告依約給付積欠之報酬
；被告則以交貨日期未屆至，原告不得於苗栗縣政府驗收完成日前請求給付，又除100年7月13日「訂購合約書」約定之價金外，其餘均應由原告自行負擔，且被告已為部分給付置辯。是本件主要爭點在於：
㈠原告已否完成工作。
㈡被告應何時給付報酬。
㈢被告是否有報酬未給付。
經查：
㈠原告已否完成工作部分：
1.原告主張系爭工程之材料部分，業經監造單位於100年9月22日查驗符合規範之事實，已據其提出100年8月26日統包商工程施工停檢點查驗申請單、100年8月26日消防系統配管工程施工自主檢查表、自主查驗照片、100年9月22日統包商工程施工停檢點查驗申請單、100年9月22日風管工程施工自主檢查表、100年9月2日統包商工程施工停檢點查驗申請單、100年9月2日材料/設備進場自主檢查表、進場查驗照片、100年9月2日出貨單為證（本院卷1第39至62頁），且被告對上開證據形式上均不爭執。
2.原告主張系爭工程之消防安全檢查部分，業經苗栗縣政府消防局於100年12月2日抽驗符合規定，並由該局於100年12月7日向苗栗縣政府函覆檢查符合規定之事實，已據原告聲請本院向苗栗縣政府函查回覆，有苗栗縣政府101年5月2日函及檢附之苗栗縣政府消防局100年12月7日函可稽（本院卷1第173至175頁），且被告對上開證據形式上均不爭執。
3.前揭100年9月22日統包商工程施工停檢點查驗申請單，既係由統包商榮民公司、監造單位簽章，並載明申請查驗項目及區域為「A基地6F、7F消防排煙風管施作施工查驗」，說明為「符合規範第13章」，被告亦不爭執即為關於系爭工程之查驗，堪信原告主張系爭工程之材料部分，業經監造單位於100年9月22日查驗符合規範之事實為真；又苗栗縣政府消防局100年12月7日函既載明苗栗縣政中心A棟大樓新建案，各項消防安全設備竣工後，經抽驗符合規定，而系爭工程乃「苗栗縣政中心新建統包工程」細項之一部分，被告亦不爭執即為關於系爭工程之查驗，堪信原告主張消防安全檢查部分，業經苗栗縣政府消防局於100年12月2日抽驗符合規定，並由該局於100年12月7日向苗栗縣政府函覆檢查符合規定之事實為真。
4.系爭工程乃兩造所訂立，而苗栗縣政府、巨力公司均非契約當事人，則苗栗縣政府與他人所訂之契約，或被告與巨力公司訂立之契約，自與兩造關於系爭工程之完成工作、給付報酬義務無涉。兩造就系爭工程約定「交貨日期100年9月30日」，其中「交貨日期」之文意雖欠明確，然本件既係原告向被告承攬工程，則所謂交貨，無非指原告已完成約定之工作，容與苗栗縣政府之工程查估及驗收進度、被告是否與巨力公司同步向苗栗縣政府估驗請款、苗栗縣政府何時驗收完成日無關。原告主張「交貨日期」指系爭工程之工作完成提出估驗日期，與其主張之前述材料部分查驗過程並無矛盾，自屬可採。縱認交貨日期應包含前揭消防安全檢查部分，亦應認原告業已完工。被告辯稱「交貨日期」為苗栗縣政府驗收完成日，實已逸脫兩造之契約約定，尚非可取。
㈡被告應何時給付報酬部分：
1.兩造於100年7月13日訂立「訂購合約書」時，及於100年8月25日訂立「工程承攬契約附約」時，均已約定付款辦法，此有前揭100年7月13日「訂購合約書」、100年8月25日「工程承攬契約附約」可稽，原告主張之此部分事實，亦為被告所不爭，堪信為真。
2.依100年7月13日「訂購合約書」所示，兩造約定「付款辦法：100％按月計價付清，現金付款，並依照甲方（指被告，下同）與業主合約為主，責任施工，總價承包」；工程合約條款約定「1.甲方應於交貨日起90日內驗收，逾期視同驗收合格。待驗收合格後，由乙方（指原告，下同）寄（送）達領款發票，甲方依其本合約付款方法付清承包價款」、「1.甲方應依合約付款方法按期付款」；再依100年8月25日「工程承攬契約附約」所示，兩造約定「付款辦法：每月估驗1次，以實際施作數量為準（至25日），並於次月25日開立60天期票。每期計價之工程款以95％支付，餘5％為保留款，待工程驗收合格後無息發還。乙方按本合約規定向甲方請款時，應檢同發票及有關憑證送甲方工程暨財務部核辦。7月份（4F＆5F）計價金額848,549元整，扣除5％保留款實發806,122元整（8/31日前開立10/25期票）。1F-3F風管部分屬8月份計價」，則原告主張每月估驗通過後，被告即應依原告寄送之發票影本給付之事實，堪信為真。被告辯稱須待苗栗縣政府查估及驗收通過，且由被告與巨力公司同步向苗栗縣政府估驗請款後，被告始有付款義務，尚非可取。
㈢被告是否有報酬未給付部分：
1.依100年7月13日「訂購合約書」、100年7月14日「工程聯絡單」、100年8月1日「訂購合約書」、100年8月25日「工程承攬契約附約」、100年10月4日「報價單」所示金額（本院卷1第32至37頁），合計應為4,542,399元，扣除原告自認被告先後給付之35萬元、1,036,781元及無庸施工之費用8,156元後，應為3,147,462元。系爭工程既已交貨，則其餘報酬於未逾3,147,462元部分，被告如尚未給付，自應負其給付義務。
2.原告主張其開立100年5月3日統一發票，就風管、風管製造及安裝工資於扣除5％保留款並加計營業稅後請款207,539元（第1筆）；開立100年6月9日統一發票，就風管、風管製造及安裝工資、含設備安裝工資於扣除5％保留款並加計營業稅後請款154,765元（第2筆）之事實，已據其提出形式上為被告不爭執之統一發票2紙為證（本院卷1第11頁，其中第1筆日期應為100年5月31日），核與兩造約定之工作內容相符。被告辯稱第1、2筆已經給付，無異自認有給付義務，惟其未舉證證明業已給付，則原告請求給付第1、2筆，應有理由，被告所辯，尚非可取。其次，原告主張其開立100年6月29日統一發票，就風管、風管製造及安裝工資、含設備安裝工資於扣除5％保留款並加計營業稅後請款362,304元（第3筆）之事實，雖據其提出形式上為被告不爭執之統一發票1紙為證（本院卷1第12頁），且與兩造約定之工作內容相符，然被告否認有給付義務，原告復未進一步舉證證明得請求該筆報酬，則原告僅憑其片面製作之統一發票請求給付第3筆，尚非可取，被告所辯，應有理由。再者，原告主張其開立100年12月6日統一發票，就第1至3筆之5％保留款（依序為10,403元、7,758元、18,161元）加計營業稅後請款38,138元（第4筆）之事實，雖據其提出形式上為被告不爭執之統一發票1紙為證（本院卷1第12頁），且與兩造約定之工作內容相符，惟原告既主張第4筆既係第1至3筆之5％保留款，而被告僅有給付第1、2筆之義務，並無給付第3筆之義務，則原告請求給付10,403元、7,758元部分，因屬第1、2筆之5％保留款，應有理由，被告所辯，尚非可取；至原告請求給付18,161元部分，因其未能舉證證明得請求第3筆報酬，當亦無從請求5％保留款，應無理由，被告所辯，應係可取。
3.原告主張其開立100年7月30日統一發票，就風管、風管製造及安裝工資、設備安裝工資加計營業稅後請款848,549元，扣除5％保留款後，為806,122元。被告交付金額806,122元支票，卻不獲付款而退票之事實，已據其提出形式上為被告不爭執之統一發票、由被告交付之金額806,122元支票、退票理由單為證（本院卷1第9、14頁），核與其提出之100年8月25日「工程承攬契約附約」約定之「付款辦法7月份（4F＆5F）計價金額848,549元整，扣除5％保留款實發806,122元整（8/31日前開立10/25期票）」內容相符（本院卷1第35頁），被告復自認有交付上開支票之事實。原告雖一度自認被告曾給付其中35萬元，惟已撤銷自認，並提出被告於100年10月28日存入原告帳戶35萬元之存摺影本為證（本院卷2第3頁），主張該筆35萬元係清償100年7月14日「工程聯絡單」約定應由被告承擔費用473,231元之一部（本院卷2第1、3頁），被告亦未就原告撤銷自認部分為反對之陳述，復未舉證證明已清償前開806,122元價金，所辯尚非可取。
4.原告主張其開立100年8月29日統一發票，就拆除清運費加計營業稅後請款5萬元，被告未給付之事實，已據其提出形式上為被告不爭執之統一發票為證（本院卷1第13頁），核與其提出之100年8月1日「訂購合約書」約定內容相符（本院卷1第34頁）。則原告請求給付5萬元，應有理由；被告未舉證證明已經清償，所辯尚非可取。
5.原告主張其開立100年12月3日統一發票2紙，就100年9月以後其餘未開發票之差額請款，其中1紙為風管螺桿加計營業稅後請款1,562,831元，另1紙為防火門安裝加計營業稅後請款229,653元，合計1,842,484元之事實，雖據其提出形式上為被告不爭執之統一發票2紙為證（本院卷1第10、13頁），然被告否認有給付義務，原告復未進一步舉證證明得請求該筆報酬，僅憑其片面製作之統一發票請求給付1,842,484元，尚非可取，被告所辯，應有理由。
綜上所述，原告就系爭工程業已完成工作，被告應於完成工作
時給付報酬，且有報酬合計1,236,587元未給付（計算式：207,539+154,765+10,403元+7,758+806,122+50,000＝1,236,587），則原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,236,587元及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年10月19日
民事第一庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年10月19日
書記官陳美敏