裁判字號：臺灣臺北地方法院106年家訴字第125號民事判決
裁判日期：民國107年09月04日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決106年度家訴字第125號原告 陳財福 訴訟代理人 廖修譽 律師
劉嘉瑜 律師被告 陳換 訴訟代理人 程萬全 律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠本件被繼承人陳 水思 於民國106年1月7日死亡，無配偶及直
系血親卑親屬，父母亦分別於民國46年3月4日、民國74年1月10日先後辭世，無第一、二順位法定繼承人，遺產應由第三順位法定繼承人兄弟姊妹繼承。原告陳財福為被繼承人 陳水思 之弟，依法有繼承權；然於辦理不動產繼承登記過程中，被告陳換主張其非 詹定國 之養女而係媳婦仔，以其有繼承權提出異議，致原告土地繼承登記之聲請遭駁回，原告因被循法律途徑解決，以法院之確定判決為憑。倘被告陳換與詹定國之收養關係並無終止情事，被告陳換即非被繼承人陳水思之繼承人，自不得據以主張有繼承權存在，被告陳換對陳水思遺產繼承權之存否，與原告繼承之應繼分相關，亦影響繼承登記之辦理，原告在法律上之地位有受侵害之危險，實有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡被告陳換為原告之父 陳潭 （民前19年即明治00年0月0日生，
民國46年3月4日死亡）與原告之母 陳王鳳 （民前13年即明治00年0月00日生，民國74年1月10日死亡）於民國14年（即日治時期大正14年）11月3日所生之次女，被繼承人陳水思為三男（民國00年00月00日生，民國106年1月7日死亡），原告陳財福為四男（民國00年0月00日生）。被告陳換於民國17年（即日治時期 昭和 3年）6月15日為詹定國收養，從養家姓為「 詹氏 換」，稱謂為「養女」，有戶籍登記簿「昭和三年六月十五日養子緣組入戶」之記載可稽（見原證六）；光復後民國35年初設戶籍「詹家」（同為詹定國之養女）戶內，稱謂「妹」，親屬細別「詹定○之養女」（見原證六第4頁），自民國17年詹定國收養之時起被告取得詹定國婚生子女之地位與身分，與本生父母及陳家親屬間之權利義務停止，至民國58年詹定國死亡為止，未見任何終止收養之登載，足見被告陳換與詹定國之養親子關係為存續，而不得主張與本身父母及陳家親屬之權利義務。然於原告本於繼承人地位辦理繼承登記時，被告陳換提出民國43年4月20日由「詹家」申請之「更正登記申請書」，始告知其已於43年4月20日由「 詹陳換 」改姓為「陳換」，並以申請書更正原因記載「二字姓媳婦仔經當事人聲明不願收養登正姓名」（見原證七），主張其與詹定國之收養關係已於民國43年4月20日終止，與本身父母及親屬之權利義務回復，對被繼承人陳水思之遺產亦有繼承權，致原告繼承登記之聲請遭駁回（見原證三）。
㈢然經查，該更正登記申請書僅為變更姓氏之文件，申請人並
非養親子關係當事人，至詹定國去世為止無終止收養之登記，該姓氏更正申請書無法推翻戶籍登記，不因此發生終止收養之效力。內政部雖指示臺北市民政局得本於職權查證審認核處（見原證四第1、2頁），但信義區戶政事務所仍函知原告循民事訴訟程序解決（見原證四第3、4頁）。被告陳換與詹定國收養關係存否，攸關其對於被繼承人陳水思遺產是否有繼承權，與原告應繼分相關，實有確認之必要，原告乃依法提起本件確認之訴。
㈣被告陳換與詹定國之收養關係並未終止：依戶籍登記，被告
陳換自民國17年（即昭和3年）6月15日起為詹定國收養，至民國58年詹定國去世時止並未終止收養關係，被告陳換為詹定國養女，二人之養親子關係足堪認定，此觀諸戶籍登記簿之記載，事由：「臺北州七星郡松山庄五分埔三百五十一番地 陳愚 孫昭和三年六月十五日養子緣組入戶」，續柄：「養女」，姓名「 詹氏換 」（見原證六第1頁），無媳婦仔之記載，可知詹定國係以收養之意收養被告陳換為養女。至台灣光復後民國35年初設戶籍於「詹家」（同為詹定國之養女）戶內，稱謂：「妹」，親屬細別「詹定○之養女」（見原證六第4頁），益證被告陳換與詹定國之養親子關係，被告陳換並非媳婦仔。
㈤被告陳換雖以民國43年4月20日曾由戶長詹家提出「更正登
記申請書」由原本詹姓改為陳姓（見原證七），有終止收養之情事。惟查，該「更正登記申請書」提出時點為民國43年，身分關係應適用當時我國民法親屬編之相關規定。依當時（民國19年公布）民法第1080條及第1081條規定，養親子關係之終止，無論係合意終止或判決終止，僅得由養父母與養子女雙方始得為之，戶長無此權利。該「更正登記申請書」提出時點為民國43年，養父詹定國尚生存（詹定國於民國58年始去世），若欲終止收養，被告陳換及被告養父詹定國方為適格申請人，但該「更正登記申請書」申請人為戶長「詹家」，顯不合於終止收養之要件。另依內政部、信義區戶政事務所調閱相關戶籍資料（見原證四），被告陳換於民國17年（昭和3年）6月15日養子緣組入戶「詹定國」戶內為詹定國之「養女」，自光復後35年迄58年間詹定國死亡除籍連貫戶籍資料，未見終止收養記事之登載，足見自詹定國去世為止，並未終止收養陳換之法律關係，被告陳換仍為詹定國之養子女。
㈥退步言之，縱或不論「更正登記申請書」不符終止收養之要
件，僅就更正原因「媳婦仔」之文字而論，按日據時期台灣習慣所謂媳婦仔，係指依童養媳契約，以將來與養家之特定男子或不特定男子結婚為目的，而被收養於養家之女子而言。徵諸詹定國戶籍登記資料，子女 詹梅壁 、詹家、陳換（見原證六第2、4頁）皆收養而來，唯一男丁養子詹梅壁娶妻詹李玉，被告陳換嫁黃姓人家，各自嫁娶，顯不符合婚配養家男子為目的收養之異性幼女之「媳婦仔」定義。被告陳換以「更正登記申請書」「媳婦仔」之文字，欲推翻其為詹定國養女之身分，洵無可採，「更正登記申請書」民國43年提出當時，係屬收養關係存續中，該申請書之主旨係將「詹陳換」變更為「陳換」，僅屬姓氏更正，收養關係存續中冠以本姓，非使收養關係當然終止之事由。被告陳換以更換姓氏為其與詹定國收養關係終止之理由之一，實乏其據。
㈦本件依最高法院90年度台上字第177號判決及繼承登記法令
補充規定，於民國35年10月25日台灣光復後，親屬、繼承應適用修正前之民法親屬、繼承兩編即民國20年5月5日施行之民法規定。被告辯稱終止收養關係之事實發生於民國00年，時點為台灣光復後，當適用民國20年5月5日施行之民法規定；被告辯稱光復後終止收養之方式應適用台灣習慣，洵屬有誤。被告另提出台灣光復後初設戶籍未與詹定國同戶，亦未填具養父之名，為詹定國與被告養親子關係終止之事實，被告說法，實難成立。「戶」乃戶政上之必要而設，無從以是否設於同一戶內為身分關係是否繼續之認定依據。並聲明：㈠確認被告就陳水思之繼承權不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯意旨略以：㈠本件爭執點厥在被告與詹定國間是否尚有「收養」關係存在
。本件依照43年4月20日，「詹家」所提出之更正登記申請書之記載，在更正原因欄係記載：「二字姓媳婦仔經當事人聲明不願收養更正姓氏」，並於35年初次設籍「詹家」戶內，當時並未填養父姓名。依據上開文件觀之，被告之身分在當時即有為「養女」或「媳婦仔」之可能。而在法律上而言，所謂媳婦仔者，係指依童養媳契約，以其將來與養父母之特定男子或不特定男子結婚為目的，而被收養於養家之子女而言（見台灣民事習慣調查報告一書第135頁）。本件雖然係以「收養」之形式為最初入籍詹定國之戶籍登記，但綜觀全部戶籍資料之記載，以及當事人在「詹氏」家戶中，當時確實係被要求要與詹定國之養子「詹梅壁」婚配者（嗣後因被告拒絕而未果），故被告實係以具有「媳婦仔」之目的而被收養，本件縱有所謂之收養，亦與單純之收養子女不同。㈡而詹梅壁與被告嗣後各自婚嫁，則依法「童養媳」之主要目
的已經喪失，故此結婚可為童養媳契約終止之理由。以本件而言，被告並未與詹梅壁成婚，在光復後，戶籍登記亦未與詹定國在同一戶內，顯見當時被告與詹定國間已合意解除以童養媳為目的之收養之關係，足證被告於當時已經與詹定國間並無任何「收養」關係之存在，此所以後來於43年間，會有更正登記聲請書更正姓氏之由來。
㈢另按「日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養
之異性幼女，縱本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母互有繼承權。」，我國內政部頒布之繼承登記法令補充規定第三十八點定有明文。又依據九十三年版之臺灣民事習慣調查報告（下稱習慣調查報告）第一三六頁至一三八頁記載「養媳與養女不同之點，在於養媳係以將來擬婚配家男或養男為目的，養女則否。又養媳係以將來必以成之為子婦為目的而養入之異姓女子，猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親屬發生姻親關係，養女則異乎其是，並無上述與養男結婚之目的。又養女從養家姓，對養家之親屬發生與親生子女同一之親屬關係，故養媳與養女，其身份關係完全不同。」、「養媳與其本生親屬間之關係，視同出嫁女」。依臺灣習慣，養媳與養家親屬間發生之親屬關係，被解為姻親關係，而非「準血親」關係，可見養女與養家間發生與親生子女相同之親屬關係，媳婦仔則與養家間，發生成婚婦與夫家間之姻親關係；另養女須去其本家姓，改從養家姓，媳婦仔則於其本家姓上冠以養家姓，是日據時期之媳婦仔契約，則與我國民法規定之收養，性質上並不相同。
㈣本件觀之兩造均無爭議之43年4月20日之「更正登記申請書
」，被告之姓名為「詹陳換」，顯然已冠有本家之姓，與前揭所謂之養女關係，係僅冠以養家之姓完全不同，反而係符合媳婦仔之規定，再參之該記事欄記載為：「依照42北市民戶字25747號規定民國43年4月20日原姓名詹陳換更正為陳換」，更正原因為：「二字姓媳婦仔經當事人聲明不願收養更正姓氏」，足見被告與詹家家人間，乃係媳婦仔之關係，原告稱仍有收養關係云云，自非有據。本件被告實為「媳婦仔」之身分而被收養甚明。
㈤再按依據日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親
與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可。被告陳換係00年00月0日出生，縱認在17年6月15日為詹定國收養無訛，但至光復後，35年初設戶籍時，戶籍已設在「詹家」戶內，而非與「詹定國」同戶，戶籍登記申請書登載姓名為「詹陳換」，此時被告已為年滿二十歲之人，且亦未再填具養父之名，再參之詹定國迄去世為止，均未再認定被告為其養女，被告亦未為詹定國之繼承人，且並未繼承詹定國之任何遺產，訃聞上亦未列被告為養女，綜上各情可知，被告早已不具有詹定國養女之身份，原告徒執我國現行民法對於收養之相關規定而為論據，完全忽略當時應適用之臺灣習慣，與終止收養之方式，仍執意稱被告與詹定國間仍有收養關係存在，顯係謬論。
㈥綜上所述，被告雖在最初之戶籍資料記載上，為「收養」形
式之記載，當時實乃係以「媳婦仔」之身分與目的，而為詹定國養女身分之記載，故本件之收養關係實係為「媳婦仔」之目的而為收養，此可由嗣後被告之姓氏除有養家之姓氏之外，仍保有本身之「陳」之本家姓之情況，可以一窺其端倪（此乃標準媳婦仔身分之特徵）。故衡諸前述各項規定以觀，本件實與現行民法上所稱單純之所謂「收養」關係不同，而在被告拒絕與養家之養子詹梅壁成婚後，自應解釋為已終止童養媳身分之契約，故而於臺灣光復後，35年為第一次戶籍總登記時，未再與詹定國同戶，亦未再以「童養媳」或「養女」之身分視之，嗣後有關姓氏之更正，僅係就實際之身分現況而為更正、記載，並非自聲請更正時起始為上開身分之變動，因此，被告實與詹定國早已無養父、養女之身分關係，既然，被告已回歸本身父母親生子女之身分，則對於親生弟弟陳水思之遺產自然亦有繼承之權利，從而，原告提起本訴，請求確認被告對於陳水思之遺產無繼承權，其訴應予駁回。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張其為被繼承人陳水思之弟，被繼承人於106年1月7日死亡，無配偶及直系血親卑親屬，原告為繼承人等情，有卷附戶籍資料可稽，且為兩造所不爭，堪以認定。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例可資參照。本件被繼承人陳水思死亡後，原告為其繼承人，於辦理不動產繼承登記過程中，因被告陳換主張其非詹定國之養女，而係媳婦仔仍保有本家之繼承權，致原告土地繼承登記之聲請遭駁回，有土地登記案件駁回通知書、內政部書函、臺北市信義區戶政事務所書函等件可憑。是被告陳換對陳水思繼承權存否，影響原告繼承之應繼分，原告在法律上之地位有受侵害之危險，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件經核戶籍謄本及系統表之記載，被告陳換之父為陳潭，母為陳王鳳，形式上而論與被繼承人陳水思為兄弟姐妹關係，原告否認此項記載，原告應負舉證責任，原告對此進一步主張被告與詹定國間之收養關係仍然存在，已經被告否認，原告對此應負舉證責任。經查：㈠原告就此雖以前詞為據，並提出戶籍登記簿，然被告所辯亦
有戶籍登記簿、戶籍登記申請書、更正登記申請書為據，按在臺灣民間之「媳婦仔」即童養媳之俗稱，係指依童養媳契約，以其將來與養父母之特定男子或不特定男子結婚為目的，而被收養於養家之女子而言。此以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的所成立之身分關係，除當事人有明確意思表示外，應解為係以成婚為目的，而自始與養家成立收養關係，並以將來條件成就或不成就轉換童養媳與養家間身分關係。本件依戶籍登記簿之記載，被告雖以收養形式入籍詹家，然被告其後並未與詹定國之養子「詹梅壁」婚配，而係各自婚嫁，可認「童養媳」之目的已經喪失。
㈡另臺灣民事習慣中在日治時期，養媳與養女不同之點，在於
養媳以將來擬婚配家男或養男為目的，養女則否。養媳於其本姓上冠以養家之姓，對於養家親屬發生姻親關係，養女從養家姓，與親生子女同，養媳與養女，其身份關係完全不同，養媳與養家親屬間解為姻親關係，於其本家姓上冠以養家姓。本件被告在日治時期，其姓名為詹氏換，光復後戶籍登記時則名為詹陳換，被告係冠詹姓，而非直接改姓詹，可見被告確為媳婦仔之身分。
㈢又依43年4月20日「更正登記申請書」記載，該記事欄記載
為：「依照42北市民戶字25747號規定民國43年4月20日原姓名詹陳換更正為陳換」，更正原因為：「二字姓媳婦仔經當事人聲明不願收養更正姓氏」，足見被告與詹家間確係養媳關係，而非養女關係。綜上，被告雖在日治戶籍登記簿上，為收養記載，但在被告未與養家養子成婚後，童養媳身分即告終止，於臺灣光復後戶籍登記、更正時，被告並為姓氏之更正，原告主張被告與詹定國收養關係仍然存在一節，固有論據，惟因被告抗辯，而依原告所提事證，尚無法證明被告與詹定國之收關係仍然存在，是本件被告身份自應以目前戶籍資料為準，被告對於親生弟弟陳水思自有繼承權利，從而，原告提起本訴，請求確認被告對於陳水思無繼承權，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年9月4日
家事法庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月4日
書記官陳映佐