臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 96年度北小字第1201號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 台南縣私立 長菁 養護之家
法定代理人 甲○○
台南縣
當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
本件原告於民國95年10月23日起訴請求被告給付租金及返還租
賃物(原案號為96年度北簡字第3922號)，然被告已於96年2月
1日將租賃物返還原告，原告於96年3月15日當庭撤回訴之聲明
第2項返還租賃物部分(原告筆錄見本院卷第100頁)，則目前
原告僅請求被告給付租金新台幣(下同)58,007元，屬小額事
件，先予敘明。
民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
。」民事訴訟法第436條之9規定：「小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行
地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規
定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」
本件被告台南縣私立長菁養護之家(立案證書影本見本院卷第
18頁)，為經台南縣政府許可創辦私立老人福利機構，老人福
利機構原則上限以非營利組織型態經營（台南縣政府函見本院
卷第55頁)，又被告台南縣私立長菁養護之家並未經法人登記
（臺灣臺南地方法院96年3月29日函見本院第117頁)，故被告
台南縣私立長菁養護之家並非民事訴訟法第436條之9但書所稱
之法人或商人。
本件訴訟標的金額經核定為58,007元，係小額事件，原告為法
人，其與被告雖約定合意定本院為第一審管轄法院，然該約定
條款係預定用於同類契約之條款，依上開法律規定，不適用民
事訴訟法第24條之規定，而被告台南縣私立長菁養護之家係設
於臺南縣，其負責人甲○○之住所地亦在臺南縣，有被告立案
證書、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第18頁、第17頁)，被告
非法人亦非商人，已如前所述，依民事訴訟法第1條第1項之
規定，自應由臺灣台南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤。茲將本件移送於該管轄法院。
縱使認為原告於起訴時本件為簡易事件而非小額事件，然民事
訴訟法第28條第2項規定：「第24條之合意管轄，如當事人之
一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按
其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」被告
台南縣私立長菁養護之家係設於臺南縣，其負責人甲○○之住
所地在臺南縣，被告非法人亦非商人，均已如前述，被告
按期繳款債務履行地、日常生活作息之地點既均在臺南地區，
於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂
被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須為58,007元之訟爭
金額（本件訴訟標金額），而遠赴人生地不熟之本院應訴，如
此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或
須因此放棄應訴之機會。由此可知，原告作為一法人，以事先
擬定之約定條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護
經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定，本件即應排除合意管轄法
院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適
用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣臺南地方法院
管轄，亦應依被告之聲請(書狀見本院卷第22頁、第62頁)將
本件移送於該管轄法院，併予敘明。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
書記官王依如