臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第20786號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
之3
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年8月21日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟壹佰零玖元，及自民國九十
六年四月十一日起至清償日止，按日息萬分之五點四七九計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟壹佰零玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管
轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國92年12月26日間與原告訂立信用
卡使用契約並領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店記
帳消費或向金融機構預借現金，但應於每期帳單繳款截止日
前向原告清償，逾期應另給付按日息萬分之五點四七九計算
之利息，及按未繳清本金金額計算，未繳金額新臺幣（下同
）1,000元起至30,000元者，每月以150元計算，未繳金額
30,001元起至60,000元者，每月以300元計算，未繳金額
60,001元起至90,000元者，每月以600元計算，未繳金額
90,001元以上者，每月以900元計算之違約金。惟自領得信
用卡消費使用起至96年4月10日止，被告持卡於原告之特約
商店消費記帳消費共尚欠189,109元仍未清償等語，並聲明
請求被告應給付原告189,109元，及自96年4月11日起至清償
日止，按日息萬分之五點四七九計算之利息，暨自96年4月
11日起至清償日止，每月按900元計算之違約金。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱
原告等債權人對被告要求清償金額實屬過高而無力負擔，加
上必要生活支出，實有不可歸責於被告事由而無力繳納，請
求鈞院依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用由原告自
行吸收，且伊與銀行協商期間原告並未提供詳細帳務資料以
供被告核對帳務細目，致伊無法確認債權金額，為免被告財
產遭受不當扣押，請求鈞院宣告免予假執行；另觀系爭銀行
之定型化契約之約定，延遲繳款者當計付遲延利息及違約金
，顯見違約金之性質應視為延遲利息之一種，而原告其請求
之金額係按年息20%利息另加計每月900元之違約金，其合計
伊應負擔之利率已超過週年利率32%以上，顯然違反民法第
205條所課之最高上限，應屬民法第206條所規定之以其他方
法巧取利益，其違約金之約定應屬無效之約定；又伊薪資係
家庭經濟主要來源，為維持全家家計以債養債，致債務迅速
擴張，現已積欠銀行約5,680,000元，以目前經濟狀況，被
告僅能負擔每月20,000元額度內之還款能力，請求鈞院依民
法318條第1項、民事訴訟法第436條之22之規定，酌情裁量
被告現有還款能力，促成適宜之和解還款條件，且被告有誠
意欲解決債務，期間曾持續與銀行個別進行協商，惟各債權
銀行均不能接受被告還款條件等語置辯，並聲明請求駁回原
告之訴及其假扣押之聲請。
肆、得心證之理由：
一、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、債務查詢資料、繳款金額查詢資料、信用卡約定條款
等件為證。被告雖辯稱原告未提供帳務資料供核對致無法
確認債權金額云云，惟於本件訴訟程序中原告已將信用卡
往來明細寄送被告，有送達回執附卷可憑，被告未再提出
任何爭執，堪認原告主張為真實。
二、又89年5月5日施行之民法第247條之1第2款規定依照當事
人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他
方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定
為無效，其立法理由乃為防止附合契約自由之濫用，及維
護交易之公平，該條第2款所謂「加重他方當事人之責任
」，係指一方預定於契約之他方義務條款，為他方所不及
知或無磋商變更之餘地者而言，而所稱「按其情形顯失公
平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法
律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言，此規定依
民法債篇施行法第17條規定，於債篇修正施行前訂定之契
約，亦有適用。兩造於信用卡約定條款第16條雖然約定立
約人如遲延還本或付息時，自本金到期日起，利息自約定
繳息日起，除按信用卡約定利率計算外，未繳金額1,000
元起至30,000元者，每月以150元計算，未繳金額30,001
元起至60,000元者，每月以300元計算，未繳金額60,001
元起至90,000元者，每月以600元計算，未繳金額90,001
元以上者，每月以900元計算之違約金，惟前項約定為原
告預定用於同類契約之條款，被告並無磋商或變更之餘地
，兩造間原約定之信用卡利息為按年息20%（即日息萬分
之五點四七九）計算，衡諸現行存款利率及信用貸款之風
險，顯然偏高，因認兩造違約金之約定為無效，此部分原
告不得請求。
三、從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許，其餘請求為無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。