宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 建豐交通股份有限公司
兼法定代理人 戊○○
兼上二人
訴訟代理人 己○○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間97年度北簡字第24079號損害賠償事件，於中華民
國97年8月13日言詞辯論終結，同年8月27日下午4時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國
九十年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨按年息百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管
轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人
者，不在此限，民事訴訟法第24條前段、第28條第2項分別
定有明文。本件原告與被告建豐交通股份有限公司均為法人
，又兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之附條件買賣
契約書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、本件被告丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下同）325,850元
，自民國90年9月23日起至清償日止，按年息20％計算之利
息，及按日加計千分之一違約金之損害賠償，嗣於本院審理
中減縮請求金額如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項
之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，
應於准許。
四、原告主張：被告建豐交通股份有限公司於民國89年間以被告
戊○○、丁○○、丙○○、己○○○為連帶保證人，與原告
訂立車號00-000營小客車之附條件買賣契約，約定每期以劃
撥方式付款，每期新臺幣（下同）16,652元，共計36期，分
期總價金599,472元，惟被告僅繳納6期分期付款之款項後即
未償付，經原告多次催討，竟置之不理，原告依動產擔保交
易法第17條規定，於占有取回標的物後，於90年9月21日再
行拍賣，共受償金額226,999元，依動產擔保交易法第30條
準用同法第20條、第28條及前開契約第17條之規定：賣得價
金依法應先抵充費用44,283元，次充利息9,006元，再充本
金173,710元，車售後尚欠本金325,850元，再依契約書第16
條約定，被告履行遲延時，自遲延日起按年息20％計付利息
等語，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。被告建豐交通股份有限公司、戊○○、己○○○則以：
當初是公司借牌給被告丙○○買車，葉是司機，我們借牌給
葉，讓他來靠行，3、4年前我們已經改名了，責任已免等云
云，資為抗辯。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張之事實
，業據提出與其所述相符之附條件買賣契約書、債權試算表
、車售前費用明細表及統一發票等件影本為證。被告建豐交
通股份有限公司、戊○○、己○○○雖以前詞置辯，惟未能
提出證據以實其說，其抗辯自不可採；被告丁○○、丙○○
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官 游曉婷
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官 游曉婷
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元