裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第961號刑事判決
裁判日期：民國97年11月19日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第961號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲00000000
丙00000000上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2165號），本院判決如下：
主文甲000000000000000000（拍敦）犯結夥三人、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之塑膠袋叁只均沒收。
丙00000000000000000（拍撒）犯結夥三人、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之塑膠袋叁只均沒收。
事實
一、甲000000000000000000（拍敦）、乙000000000000（ 娃拉勿 ，已經本院通緝在案）及丙00000000000000000（拍撒）為在我國境內工作之泰國籍人士，渠等共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）97年2月5日凌晨零時30分許，結夥3人，攜帶塑膠袋3只，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號建物外，翻越以籬笆圍起防閑之安全設備，進入上開建物旁之雞舍內（無故侵入他人附連圍繞之土地部分，未據告訴），徒手竊取丁○○所有之鬥雞1隻（價值約新臺幣500元），得手後正欲離去之際，為丁○○之子 王國權 發現而喝止，甲000000000000000000、乙000000000000、丙00000000000000000見遭人發覺後，隨即翻越雞舍圍籬，並將上開鬥雞丟棄在雞舍外，分乘2輛腳踏車逃離現場（乙000000000000騎乘腳踏車，搭載甲000000000000000000，丙00000000000000000獨自騎乘腳踏車），並因見王國權騎乘機車在後追趕，旋將攜帶之前揭塑膠袋3只丟棄在距離上址雞舍北方約200公尺處之農田溝渠內，企圖隱匿證物，且繼續加速逃逸。嗣於同日凌晨1時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號之便利超商前，為王國權會同警方逮捕，並在上開農田溝渠內，尋獲扣得前開塑膠袋3只。
二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案於本院準備程序時，被告甲000000000000000000、丙00000000000000000就本院下列所引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述陳述均同意作為證據，且迄至本院審理調查證據時亦未爭執上開證據之證據能力，本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無非法取得等不適當之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。
二、訊據被告甲000000000000000000、丙00000000000000000固坦認有於前開時間，行經上揭地點，且分別身著白灰色、深黑色衣服等事實，然均矢口否認有何結夥三人、踰越安全設備竊取鬥雞1支之犯行，被告甲000000000000000000辯稱：
伊當天係第一次經過該路段，不知該處有養雞場，係因見被害人丁○○之子王國權騎乘機車、手持鏟子自後追趕，心生畏懼，始會加速離去；又每個人均可身著白顏色之衣服，不能以伊當天恰巧身著白衣，即認定伊為被害人丁○○之子所見偷雞之人云云；被告丙00000000000000000則辯稱：伊當天亦是第一次經過該路段，不知該處有養雞場，係因見被害人丁○○之子王國權騎乘機車、手持鏟子自後追趕，心生畏懼，始會加速離去；又伊剛至該處時，曾見及3位不知名的人士自伊面前跑過，該3人應該才是真正偷竊鬥雞之竊賊云云。然查：
（一）前揭事實，業據證人即被害人丁○○之子王國權於警詢中證稱：「（問：何時、地發現雞隻被偷？）97年2月5日零時30分許，當時我在住宅2樓，發現雞舍有3名竊嫌，我當場呼喊抓賊，3名竊嫌聽到我呼喊抓賊就逃離現場，我並隨後追趕，追到下犁村曉陽路口，3名竊嫌騎著事先預備2部腳踏車，往和線路逃離，我就騎機車一路隨後追趕至和線路788號前（萊爾富便利商店），與隨後趕到之警方共同制服3名竊嫌。」、「（問：竊嫌特徵？）我看到1名穿灰色外套（拍敦），2名晚上所看到是黑色外套（拍撒、娃拉勿）。」、「（問：損失多少？）目前1隻鬥雞500元。」、「（問：雞舍是否有遭破壞？）沒有，
3名竊嫌是由住宅後方之田地攀爬圍牆進入行竊。」、「（問：你看到3名竊嫌時，他們是否已經將雞隻竊走離開？）我看到其中1名竊嫌，已將雞隻竊走並離開圍籬，3名竊嫌聽到我追喊才將雞隻放掉企圖湮滅證據。」、「（問：雞舍以前是否遭竊？現場遺留3個塑膠袋是否竊嫌所留？）今年曾失竊9隻雞，我有看到竊嫌帶犯罪工具塑膠袋，我追趕竊嫌時，竊嫌將塑膠袋丟入田溝內，後經我帶警方沿路尋找取回證物。」等語明確（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0970003576號卷第9、10頁）；於偵訊中證述：「（問：97年2月5日凌晨零時30分你在何處？目睹何事？）在我家中，聽到雞叫，我開窗一看，看到
3人正在偷我家的雞，之後他們看到我開窗，就趕快逃走了，我有喊抓賊，並且衝出去想抓到他們，當時他們有抓到雞，但是聽到我喊抓賊後就把雞丟掉。」、「（問：是否一路尾隨竊嫌，直到會同警方逮捕？）是的，當時我騎機車追出去，他們3人騎2臺腳踏車，我有叫他們停下來，但他們並沒有停下來，仍然騎車想要逃走，我邊追他們邊打電話報警，直到追到來爾富超商後，警方才到達，並且逮捕他們，當初雖然不是一直在我的視線之內，但我看他們逃去的方向，及衣著、外形特徵，我追出去後，會同警方逮捕的是他們3人沒錯。」、「（問：可否指認竊嫌？如何確認？）可以，是在庭上的3名被告，我是從當時被告衣著、外形特徵來確認。」、「（問：雞舍有無圍牆或其他安全設施，夜間有人看守或居住？）有圍籬。無人看守。」、「（問：當初看見被告如何進入？）他們是從我家豬舍的牆壁上翻越雞舍的圍籬進入的，豬舍是空的，我們現在沒有養豬。」、「（問：97年2月5日凌晨3時30分許，發現你家雞舍遭竊，你追出去後路上有幾人？除被告3人外，有無其他人？）只有我1人。路上沒有其他人。」、「（問：當時有無看到3人都在雞舍內？還是有人在雞舍外？）他們3人當時都在雞舍內，被我發現呼叫後，3人隨即從雞舍往外翻逃逸。」、「（問：發現雞舍遭竊時，是否已經看到竊嫌之衣著及外形特徵，還是追出去後，發現有3名泰勞，並依該3名泰勞之衣著及外形特徵追到和線路788號之超商後，以該等人之衣著及外形特徵，確認被告3人是你所追之人？）有的，我當時發現3名竊嫌在雞舍內，1名身穿白色外套，2名身穿黑色長袖衣物，與我在超商所看見被告3人衣著是相同的。」、「（問：在你追緝過程中，路上有無其他人？）沒有，當時已夜深，路上並無其他行人。」、「（問：追逐過程中，有無看見被告逃逸情形？）我們家附近偏僻，被告逃逸時經過農田、他人廢棄房屋、雜草叢等處，但依路上除了後來所追趕到被告3人外，沒有其他人。」等語綦詳（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2165號卷第5-8、19-22頁）；核與證人即被害人丁○○於警詢時所為之證言：「（問：因何事來派出所接受警方製作筆錄？）今日凌晨零時40分許，我養的雞隻被竊1隻，並被丟棄在雞舍外隔壁農田，竊賊被我兒子王國權發現行蹤，王國權並騎機車沿路由和樂路追到和線路的萊爾富便利商店，才被我兒子與警方欄停，我才來製作筆錄。」、「（問：何時、何地、被何人行竊雞隻？）97年2月5日凌晨零時30分許，在我住處聽到雞叫聲，我就在圍牆內往雞舍查看沒發現異狀後，我又回到床上睡覺，過一會兒約40分左右，聽到兒子王國權喊抓賊，我立刻跑到圍牆後雞舍查看，發現有1隻雞被抓出棄置在雞舍外隔壁農田，而我兒子從住處騎機車沿路追，並打電話報警處理，最後才在和線路的便利商店查獲3名泰勞，1名黑色外套、藍色牛仔褲、穿拖鞋，
1名穿褐色外套、藍色牛仔褲、穿拖鞋，1名淺灰色外套、藍色牛仔褲、白色運動鞋。」、「（歹徒如何進入雞舍竊取雞隻？之前有無被竊？）從雞舍圍牆攀越進入行竊，約1個月前被竊9隻雞。」、「（問：損失多少財物？）這次被竊1隻雞約500元。」等語相符（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0970003576號卷第7、8頁）；酌以證人丁○○、王國權與本案被告3人素昧平生，並無惡意誣陷之理，堪認證人丁○○、王國權前開所言，均屬信實。
（二）被告甲000000000000000000、丙00000000000000000雖均辯稱：當天係第一次經過該路段，不知該處有養雞場，係因見被害人丁○○之子王國權騎乘機車、手持鏟子自後追趕，心生畏懼，始會加速離去云云，惟參以上揭雞舍地處偏僻之鄉間，被害人丁○○遭竊時，已屆凌晨之深夜，雞舍外並無其他人跡等情，而被告甲000000000000000000、丙00000000000000000，與乙000000000000當時之穿著，體型外觀，恰與被害人丁○○之子王國權所見，在雞舍內偷雞、遭發現後，迅速翻越雞舍圍籬離去之竊賊人數、穿著、體型外觀相符，衡情被害人丁○○之子王國權當天所見之竊賊應屬被告甲000000000000000000、丙00000000000000000，與乙0000000000000人無訛。被告甲000000000000000000雖一再辯稱，任何人均可能穿著白顏色之衣服云云，然於97年2月5日凌晨，在地處偏僻之彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號建物外，恰巧穿著白色衣服竊雞，而遭人發現後，翻越雞舍圍籬逃逸之人，應非屬常態，而係可得特定；再縱使當夜身著白衣之偷雞者並非被告甲000000000000000000，何以另外2名偷雞之人所穿著之衣服顏色，恰與本案之另2名被告丙00000000000000000、乙000000000000相同，被告甲000000000000000000對於此一機率上之微小偶然現象，尚難提出一合理之說明甚明。復被告丙00000000000000000雖另辯稱：剛至該處時，曾見及3位不知名的人士自伊面前跑過，該3人應該才是真正偷竊鬥雞之竊賊云云，然倘若被告丙0000000000000000
0所言為真，何以其於案發後之警詢、偵訊、本院準備程序中，及本院審理程序之初期，均未就上情表示意見，而遲迨至本院審理程序調查證據完畢後、辯論時，始為前開之陳稱，觀諸此節，確與一般事理之常有所相違，而有可疑之處；且被告丙00000000000000000對於其所述「自面前跑過之3人」，無法提供該3人之相關特徵、資料，而供追查確認；又亦與共犯即同案被告乙000000000000其先前於警詢中所稱：「（問：上述地點除了你們3人一起之外，有無其他的人在附近？）我騎腳踏車後面載拍敦，在附近我只有看到1個人，用跑的跟我們以同方向前進，並超越我們，那個人是用跑的，身穿白色衣服，下半身不清楚」等語（彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0970003576號卷第3、4頁），及證人王國權於偵訊時證稱：「（問：97年2月5日凌晨，發現你家雞舍遭竊，你追出去後路上有幾個人？除被告3人外，有無其他人？）只有我1人，路上沒有其他人」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2165號卷第19頁）均未相符。故被告甲000000000000000000、丙00000000000000000前揭所為之辯解，並無可採。
（三）此外，復有照片8張、中華民國外僑居留證影本3張、外勞居留資料查詢明細內容顯示畫面3紙、贓物認領保管單
1紙在卷可稽（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0970003576號卷第11-18、22頁，臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2165號卷第14頁），及塑膠袋3只扣案可佐（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2165號卷第12頁）。足徵本案事證已臻明確，被告甲0000000000000000
00、丙00000000000000000所為之前開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合意範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院94年度臺上字第5813號判決意旨參照）。查本案下手偷雞之人究竟為被告甲000000000000000000、丙00000000000000000、乙0000000000000人中之何人，雖無法確定，然被告3人均有共同犯罪之故意，結為一夥，在合意範圍內分擔犯罪行為之一部，依前所述，當可認定。核被告甲000000000000000000、丙00000000000000000所為，均係犯刑法第321條第1項第2款及第4款之結夥三人，踰越安全設備竊盜罪。渠等與共犯即共同被告乙000000000000間，就上開踰越安全設備竊盜之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告甲0000000000000000
00、丙00000000000000000之素行，及正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖小利，即任意竊取他人財物，侵害他人權益非微，惟考量其等行竊之手段、次數，所得財物之價值，與竊得之物已據被害人丁○○領回（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0970003576號卷第22頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復本件被告甲000000000000000000、丙00000000000000000犯罪時間均係在96年4月24日以後，並不符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，均尚無依該條例規定予以減刑之餘地。
四、末按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院92年度臺上字第7050號、92年度臺上字第787號判決要旨參照）。此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論，準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。查扣案之塑膠袋3只，係被告甲000000000000000000、丙00000000000000000、乙0000000000000人所共有，或其中部分之人所有，於遭被害人丁○○之子王國權追趕時，丟棄於路旁之田溝中，事後王國權始與警方一同尋獲等節，經證人王國權於警詢中證述歷歷（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0970003576號卷第10頁），係供本案被告甲0000000000000000
00、丙00000000000000000、乙0000000000000人共同犯本件事實欄所示犯行所用之物無誤，是依前揭「共犯連帶沒收」理論，爰於被告甲000000000000000000、丙00000000000000000之主文宣告刑後，均依刑法第38條第1項第2款之規定，分別併予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第4款、第41條第1項前段、第38條第
1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中華民國97年11月19日
刑事第四庭審判長法官姚銘鴻
法官葉明松法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年11月19日
書記官張清秀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。