臺灣新北地方法院104年度訴緝字第107號刑事裁定

覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:

裁判字號:臺灣新北地方法院104年訴緝字第107號刑事裁定

裁判日期:民國104年08月04日

裁判案由:毒品危害防制條例


臺灣新北地方法院刑事裁定104年度訴緝字第107號
104年度聲字第3216號聲請人被告 李虹川 (原名 李建明 )選任辯護人 陳宏銘 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(104年度訴緝字第107號),聲請具保停止羈押,本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:聲請人即被告(下稱被告)雖涉犯重罪,惟被告對所犯之罪均坦承不諱,且經判處有期徒刑2年,遠低於重罪羈押條件之最輕本刑5年以上有期徒刑,又其前遭通緝,係因長期未居住於戶籍地而未收受相關司法文書,並無隱匿躲避追緝之意圖,請求予以具保、責付或限制住居等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件,前經本院於民國104年
6月21日訊問後,被告對所涉販賣第二級毒品犯行坦承不諱,犯罪嫌疑重大,且被告遭通緝到案,有逃亡之事實;又被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之罪,為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪,認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形,並認有羈押之必要,於104年6月21日予以羈押。
三、查,聲請人雖執前詞聲請停止羈押,惟本案經本院判處有期徒刑2年,業經被告提起上訴在案,日後仍有待上訴審法院進行審理,且被告前有多次遭通緝紀錄,此有臺灣高等法院通緝記錄表1份在卷為憑,難認本件上開羈押原因已消滅,本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段,均不足以確保將來審理程序或後續執行程序之順利進行,認仍有繼續羈押之必要。此外,復查無刑事訴訟法第114條各款之情形,是本件聲請自屬無據,尚難准許,應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。中華民國104年8月4日
刑事第一庭審判長法官連育群
法官詹蕙嘉法官周宛蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。
書記官李真萍中華民國104年8月5日

歷審裁判

評分

請為此裁判書評分,您的評價有助於改善我們的服務品質。

0 / 5 尚未評分
平均評分 -
評分人數 0
5星
0
4星
0
3星
0
2星
0
1星
0

問題反饋

發現網頁有問題?請告訴我們,幫助我們改善。