臺灣雲林地方法院小額民事判決 101年度港小字第62號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳怡君
張馥璿
被 告 林宗輝
上列當事人間請求清償信用卡款項事件，本院於民國101年8月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾貳元，及其中新臺幣陸
萬捌仟叁佰壹拾捌元自民國一百零一年五月三日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國94年5月間向原告（原名誠
泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，經原告核發卡
別VISA，卡號：0000000000000000號之信用卡，依約被告即
得於特約商店記帳消費，但應於每月18日繳款截止日前全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償除喪
失期限利益外，應另給付按週年利率19.71%計算之利息。詎
被告至101年5月2日止，共計積欠新臺幣（下同）71,922
元（本金68,318元、利息及違約金3,604元）未給付，爰依
兩造間之信用貸款契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出經濟部函文、公司變更登記表
、信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳款查詢資料為證
，核與其所述情節相符，而被告未到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，是本院參酌卷內所有證據資料，堪認原告上
開主張，應可採信。從而，原告訴請被告清償如主文第1項
所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月31日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國101年9月3日
書記官林珮儒