臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第155號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第155號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月13日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度抗字第155號抗告人即聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官具保人甲○○被告乙○○上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年4月24日裁定（95年度聲字第1457號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審理結果，認第一審裁定認事、用法及處遇裁量均無違誤，應予維持，並引用第一審裁定之事實、理由及證據（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：本件聲請人傳喚具保人應偕同受刑人到案日期為95年4月11日，而具保人係於95年4月4日向寄存達「成功派出所」領取傳票，已合法發生送達效力，原審認送達不合法，顯屬誤會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：本件追保通知函寄存送達發生效力之時（即95年4月15日）顯已逾檢察官所定之追保期限（即95年4月11日），該追保通知自不生合法追保之效力等情，已經原裁定說明甚詳，抗告人指摘原裁定不當，尚難酌採。本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年6月13日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官莊崑山法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年6月13日
書記官張文斌附件：
臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第1457號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官具保人甲○○受刑人即被告乙○○上列受刑人因著作權法案件，聲請人聲請沒入保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告乙○○因著作權法案件，前經具保人甲○○依指定保證金額新台幣（下同）2萬元，而提出現金並經許可停止羈押在案，茲受刑人業已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項之規定，聲請將具保人所繳之保證金沒入之。
二、按具保停止羈押之被告逃匿者，固得沒入具保人繳納之保證金（刑事訴訟法第118條第1項參照）。惟若於裁定沒入前，先行通知具保人限期帶同被告到案執行，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服，是如未通知具保人追保，則具保人本可設法帶同被告到案執行，自不宜遽認為被告逃匿，而裁定沒入具保人繳納之保證金（司法院(70)廳刑一字第1104號研究意見參照）。
三、次按「送達文書，除本章（第6章送達）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」刑事訴訟法第62條定有明文。而民事訴訟法第138條規定：「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。」，其中所謂「經10日發生效力」之10日期間，依民法第120條第2項規定，應自寄存送達日之翌日起算（最高法院民事庭94年度第1次庭長、法官會議決議可資參照）。
四、經查：本件檢察官因受刑人經依法傳喚、拘提，均未到案接受執行，乃於民國95年3月27日發函通知具保人甲○○於95年4月11日帶同受刑人到案接受執行，惟該通知書係於95年
4月4日寄存於成功派出所，此有臺灣高雄地方法院檢察署郵務送達回證影本1紙在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署95年執聲沒字第208號案卷）。則依上揭民事訴訟法第
138條第2項之規定，該追保通知函應自寄存送達日之翌日即95年4月5日起經過10日（即95年4月5日起至95年4月14日）後，自95年4月15日始發生送達之效力。是本件追保通知函寄存送達發生效力之時顯已逾檢察官追保期限，該追保通知自不生合法追保之效力。從而，本件既未合法通知具保人追保，即難認被告業已逃匿，本院自不得沒入具保人之保證金，聲請人之聲請與法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年4月24日
鳳山刑事第2庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年4月24日
書記官郭南宏