潮州簡易庭102年度潮簡字第227號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度潮簡字第227號
原 告 楊琇雯
被 告 曾桂興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力」、「原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及
者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第400條第1項、
第249條第1項第7款分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告曾桂興原為同居男女友關係，原告
於101年2月12日至被告住處索取生活費時，遭被告推倒在
地並毆打原告，致原告身心靈受傷害，被告應負侵權行為損
害賠償責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟云云。
三、經查，本件原告所為起訴，業經其於民國102年1月15日以
本院102年度潮簡字第81號，就同一原因事實及訴訟標的對
被告曾桂興提起侵權行為損害賠償之訴訟（下稱前訴訟），
並於102年4月12日本院判決被告應賠償原告60,000元為原
告前訴訟部分勝訴判決確定，經本院依職權調閱前訴訟卷宗
核閱屬實。是以，本訴訴訟標的既經前訴訟確定判決而生既
判力，揆諸前開規定，原告復行提起本訴即違反訴訟法上一
事不再理原則。從而，原告就同一事件復提起本件之訴，即
非適法，應予駁回。另依刑事訴訟法第505條規定，本件附
帶民事訴訟免納裁判費，又本件並無其他訴訟費用，自毋庸
諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第85條、
第505條，裁定如主文。
中華民國102年8月22日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國102年8月22日
書記官張文玲