臺灣臺東地方法院103年度訴字第52號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院103年訴字第52號民事判決

裁判日期：民國103年08月13日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺東地方法院民事判決103年度訴字第52號原告 邱陳春美 即春發建材行被告桂華營造股份有限公司法定代理人 黃啟昌 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬貳仟玖佰零肆元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告應付帳款新臺幣（下同）932,904元，及假扣押執行費7,463元。」嗣於民國103年6月11日之準備程序當庭變更聲明如主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：被告前因承包訴外人國立臺東專科學校之工程，而於102年9月起陸續向伊購買磁磚等建築材料，迄今尚積欠如主文所示之貨款，惟屢經催討，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實。經查，原告主張之上開事實，業據提出被告委託律師事務所寄發之債權明細確認函、被告製作之應付帳款明細表及被告簽發之支票2紙等影本為證（本院卷第3、4、14、15頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，自堪認原告上開主張為真實。是原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之貨款，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月13日
民事庭審判長法官盧怡秀
法官陳世源法官趙彥強以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官陳憶萱