臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第263號
原 告 乙○○
之1
訴訟代理人 吳金棟 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（97年
度交簡上附民字第8號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國
98年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零柒佰貳拾元及自民國九十七年
五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國96年4月14日下午2時許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○路往大興西路
方向行駛，行經桃園市○○路與中山北路交岔路口，貿然違
規左轉，致使沿桃園市○○路往桃園火車站方向行駛，亦途
經同一交岔路口而騎乘AZ9-218號重型機車之原告閃避不及
，該2車輛因而發生擦撞，造成原告人車倒地，並受有右遠
端橈骨骨折、左脛腓骨開發性骨折之身體傷害，被告前開過
失傷害行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度
偵字第27547號聲請簡易判決處刑，本院以97年度桃交簡字
第317號判決判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日，
再經被告上訴後，本院第二審合議庭以97年度（原告起訴書
狀誤載為96年度）交簡上字第104號刑事判決上訴駁回確定
。原告因本件車禍所受傷害支出醫藥費用為新臺幣（下同）
65,657元，有醫療費用收據為證，故請求賠償50,000元；又
自受傷之後起10個月之期間在家休養，無法工作及減少勞動
能力，應參照原告原先的工作薪資45,000元至50,000元及我
國每月基本工資17,200元之標準，以每個月30,000元之額度
，計算減少勞動能力之損害，共計300,000元；再本件車禍
發生後，逾10個月之期間，被告就肇事原因表示不願負責，
對於原告損害之賠償，亦均無聞問，使原告在精神上遭受嚴
重之打擊及痛苦，被告應賠償慰撫金150,000元，總計為50
0,000元。爰依民法第191條之2、第193條、第195條等
規定，請求被告賠償原告500,000元等語，並聲明：㈠被告
應給原告500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，僅於
調解期日到場聲明：駁回原告之訴。
四、㈠原告主張被告於96年4月14日下午2時許，駕駛車號00-0
000號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○路往大興西路方向
行駛，行經桃園市○○路與中山北路交岔路口，貿然違規左
轉，致使沿桃園市○○路往桃園火車站方向行駛，亦途經同
一交岔路口而騎乘AZ9-218號重型機車之原告閃避不及，該
2車輛因而發生擦撞，造成原告人車倒地，並受有右遠端橈
骨骨折、左脛腓骨開發性骨折之身體傷害等情，業據其提出
敏盛綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據各1紙、臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官96年度偵字第27547號聲請簡易判決
處刑書、本院97年度桃交簡字第317號刑事簡易判決為憑，
再經本院依職權調閱97年度交簡上字第104號被告涉嫌過失
傷害之刑事案件卷宗全卷，並核上情與卷附原告之警詢筆錄
、桃園縣政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、現場照片6紙相符，而被告亦未於
言詞辯論期日到場，或提出準備書狀爭執，依民事訴訟第28
0條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪信原告上
開主張確為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102
條第1項第7款分別定有明文。本件被告駕車行經有號誌之
前開交岔路口，當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏
油、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情形，有桃園
縣政府警察局桃園分局道路交通事故調查報告表㈠可稽，並
無不能注意之情事，被告既屬左轉彎車，本應依上開規定行
駛，然疏未注意讓直行騎乘機車之原告先行，亦疏未注意車
前狀況，即貿然逕行左轉，致發生本件車禍，其對於本件車
禍之發生有過失甚明，而前開刑事案件審理時，將本件車禍
肇事責任送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
結果為：「一、丙○○駕駛自小客車行經行車管制號誌正常
運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行為肇事主因。
」亦認定被告有所過失，而且被告過失駕駛行為與原告所受
上開傷害間具有相當因果關係無訛。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明
文；次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年臺上第223號判例意旨參照）。
本件原告因被告過失駕車之侵權行為，致受有上開傷害，依
上開規定，被告自應負損害賠償責任，原告主張被告應賠償
伊所受損害，即屬有據。茲就原告請求之金額是否有理由，
分述如下：
㈠醫藥費用：原告主張其因傷支出之醫藥費用為65,657元，請
求賠償50,000元，並提出敏盛綜合醫院診斷證明書及醫療費
用收據各1紙為憑，觀之該診斷證明書記載病患姓名為「乙
○○」，診斷為「1.右遠端橈骨骨折。2.左脛腓骨開發性骨
折」，醫師囑言為「病患96.4.14急診入院行骨外固定及鋼
釘內固定術，96.4.30出院，……」等語，核與該醫療費用
收據上所載姓名「乙○○」、費用期間為96年4月14日至96
年4月30日相符，其醫療費用項目及實付金額為65,657元亦
無不合，且原告自承尚未領取強制汽車責任保險金，原告請
求被告給付50,000元，應屬有據。
㈡勞動能力減少損害：按勞動能力之減少，乃謂職業上工作能
力一部滅失而言，亦即減少謀生能力之謂，是被害人於受傷
時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形必有謀職之
機會，於此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致預期將
來之工作能力有減少之情形時，於現在仍非不得向加害人為
損害賠償之請求。又按身體或健康受侵害，而減少勞動能力
者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準
，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不
能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲
得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能
力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院61年臺上
第1987號判例意旨可資參照。原告主張因此車禍受傷約10個
月期間在家休養無法工作，應以其退休前之工作薪資45,000
元至50,000元及我國每月基本工資17,200元之標準，以每個
月30,000元額度乘以10個月計算勞動能力減少之損害，共計
300,000元一節，經查，原告於00年0月00日生，在事發當
時年齡為59歲，曾任職公務人員，在事發當時已退休，參酌
公務人員退休法第5條第1項第1款所定公務人員命令退休
年齡及勞動基準法第54條第1項第1款所定勞工強制退休年
齡均為年滿65歲，應認原告雖已退休，惟在年滿65歲之前，
依通常情形仍有謀職機會，仍具有勞動能力，又本院依職權
就原告因本件車禍不能工作須休養之期間為何一節函詢敏盛
綜合醫院，經被告主治醫師認以「病患乙○○於96.4.14因
左小腿脛骨及腓骨開放性骨折，右橈骨及R骨遠端粉碎性骨
折，入院行骨折復位內固定術及外固定手術，並於96.5.3至
96.11.9持續於本院門診追蹤，於追蹤期間骨折尚未能癒合
，不宜使用左小腿及右手工作至96年11月，之後尚待評估」
等語，此有該院98年3月4日敏醫字第098000598號函及附
件在卷可稽，再參酌原告所受傷勢對其工作能力之影響，堪
認原告自96年4月14日受傷至96年11月間，因傷不能工作約
計7個月，是原告主張逾此部分工作損失之期間，即非可採
。另查，原告於退休前6個月平均薪資雖約為43,195元，有
臺灣臺北監獄98年2月25日北監人字第0982200098號函在卷
可稽，茲審酌原告曾任職公務人員、於受傷時年齡為59歲並
已退休、退休後擔任無給職義工及身體狀態等情，是認原告
主張勞動能力之減損應以每個月30,000元計算部分，尚屬過
高，應以行政院勞工委員會公告之基本工資每月17,280元為
標準，故原告此部分可請求之金額共計120,960元（計算式
：17,280元×7月＝120,960元），原告逾此範圍之請求即
屬無據，不能准許。
㈢非財產上損害賠償：關於原告主張因被告過失傷害行為受有
精神上痛苦，請求其非財產上損害賠償150,000元一節，本
院審酌原告於事發當時年齡為59歲、學歷為高中畢業、係已
退休之公務人員、目前擔任無給職義工、所受傷害嚴重程度
及對身心之影響，及目前每半年可領得月退休金共122,516
元、96年度利息所得給付總額160,186元、名下有房屋、土
地各2筆；被告於事發時年齡為41歲、學歷為大學畢業、96
年度所得資料0筆，名下財產資料有1輛汽車等情，此有原
告警詢筆錄、原告提出之公務人員退休撫卹基金管理委員會
發放月退休金通知單、臺灣臺北監獄發放97年1至6月月退
休金通知單各1紙及稅務電子閘門財產所得調件明細表2份
、被告個人基本資料附卷可參，茲依上開事證並斟酌兩造學
歷、職業、所得情形，認原告請求被告賠償非財產上之損害
150,000元，尚屬過高，應予核減為70,000元為適當，原告
逾此範圍所為請求，即為無理由，不能准許。
㈣綜上，原告因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償金
額合計240,960元（計算式：50,000元+120,960元+70,000
元=240,960元）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意
旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項定有明文，查原告於前揭刑事案件警詢時陳稱
：當時我駕駛重機車AZ9-218號沿永安路外側車道往桃園火
車站方向行駛至桃園市○○路與中山北路交岔路口時，被告
所駕駛之自小客車GU-6557號由對向車道左轉中山北路方向
行駛，我要閃躲已經來不及，就遭對方撞擊，我發現危險時
距離約5.6公尺等語（臺灣桃園地方法院檢察署96年度發查
字第466號卷宗第15頁至第17頁），而被告騎車行經前開交
岔路口，當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有桃園縣政
府警察局桃園分局道路交通事故調查報告表㈠可稽，並無不
能注意之情事，已足認原告於車禍發生當時亦有疏未注意車
前狀況之過失，致無法閃避對向未讓直行車先行之被告左轉
車輛，而前揭刑案卷附臺灣省桃園縣區行車事故鑑定委員會
鑑定意見書亦同此認定原告駕駛重機車行經行車管制號誌正
常運作交岔路口，未注意車前狀況為肇事次因等情，故被告
對於本件車禍損害之發生與有過失甚明，本院審酌車禍發生
當時兩造之車行狀況、路權歸屬、對交通法令注意義務違反
之程度，認被告應負百分之七十五之過失責任，原告應負百
分之二十五之過失責任，爰依法減輕被告賠償金額為180,72
0元（計算式：240,960元×0.75＝180,720元）。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。從而，
原告依侵權行為之法律關係及民法第229條第2項、第233
條第1項前段之規定，請求被告給付180,720元，及自起訴
狀繕送達之翌日即自97年5月23日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請
求，即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴
訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰按同法389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴
部分宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官楊文雄