裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹交簡字第957號刑事判決
裁判日期：民國96年09月27日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決96年度竹交簡字第957號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第1483號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按酒精濃度呼氣已達每公升０．五五毫克時，肇事率為一般正常人之十倍，認已達不能安全駕駛之標準，有法務部八十八年五月十八日所發之法八八檢字第００一六六九號函及其所附之八十八年五月十日會議紀錄足參，而被告呼氣酒精濃度已達每公升一．二六毫克，在：⑵雙腳併攏，雙手貼緊大腿將一腳向前抬高離地十五公分，停止不動三十秒之測試中，身體前後或左右搖擺不定，用手臂來保持平衡，⑶雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼，輪流使用左右手的食指指尖觸摸鼻尖之測試時，無法閉上雙眼或以食指處碰鼻尖，⑷在閉雙眼，三十秒內朗誦阿拉伯數字由一００一至一０三０之測試時，數錯數目或無法於三十秒內朗誦完畢，⑸用筆在兩個同心圓之間的０．五公分環狀帶內，畫另一個圓之測試中，畫圓圈不完整、不連續，此有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表在卷足參；另於駕駛過程，有蛇行、車身搖擺不定等駕駛操控力欠佳之情形，亦有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表在卷可證，堪認被告顯有不能安全駕駛動力交通工具之危險甚明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項項、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月27日
新竹簡易庭法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
中華民國96年9月27日
書記官柯雅菱附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度速偵字第1483號被告甲○○男59歲（民國00年00月00日生）
住新竹市○區○○里○鄰○○路○段○
○○巷36之2號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：甲○○明知酒後騎車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍騎車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，竟仍於民國96年7月29日中午12時許起，在新竹市○○路與民族路附近友人住處內飲酒，於同日下午4時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，猶騎乘車牌號碼000—548號機車，往新竹市○區○○里○鄰○○路○段○○○巷36之2號住處方向行駛，嗣於同日下午4時59分許，在新竹市○區○○路與自由路口，經警攔查，對甲○○作呼氣測試，酒精濃度高達每公升1.26毫克而查獲。案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
二、犯罪證據：訊據被告甲○○對於上揭時、地酒後不能安全駕駛仍騎車行駛於道路之事實坦承不諱，而被告經警當場測試酒精濃度，其呼氣測試值為每公升1.26毫克，有該酒精測定紀錄1紙在卷足憑。另按道路交通安全規則第114條第2款規定，倘汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，即不得駕駛車輛，是員警據此開具舉發違反道路交通管理事件通知單，有該通知單附卷可佐。又參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克者，肇事率為一般正常人之10倍以上且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料），是就本件之酒精濃度測試結果判斷，被告當時應已達不能安全駕駛之程度。此外，另有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表與汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表各1份附卷足資佐證，是再就本件之客觀情狀判斷，益可證明被告當時確已達不能安全駕駛之程度。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌，堪以認定。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新竹地方法院中華民國96年8月1日
檢察官陳玉華本件證明與原本無異中華民國96年8月3日
書記官莊雅鈴參考法條：刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。