臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第66號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第66號民事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度苗簡字第66號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 訴訟代理人乙○○被告甲○○
號上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零伍元，及其中新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰伍拾肆元部分，自民國九十六年十月三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之聲明及事實理由如附件之起訴狀所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、欠款明細清單影本各1份為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依上開契約條款之約定，請求被告給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年2月27日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官葉燕蓉中華民國97年2月27日