臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度店小字第821號
原 告 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年9月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰參拾伍元及自民國九十九年
七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告駕駛所有之7E-6681號牌自用小客車，於民
國99年6月2日21時35分許，行經台北縣新店市○○○○道路
往新店方向，遭疏未注意依規定保持前後車距離，被告所駕
駛之619-ES號牌營業小客車所撞擊，系爭車輛因而追撞前車
致車體受損，被告有過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受
損部分業經原告支出修理費用新臺幣（下同）52,000元，又
造成多日行動不便需搭乘計程車，應加計計程車費用1,000
元，合計應賠償原告53,000元。為此，爰依侵權行為法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告53,000元及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。被告則抗辯稱：被告不應全受歸責，且修理費過高，
請求計程車費用亦無理由等語資為答辯。並聲明：駁回原告
之訴。
二、經查，本件於上開時地發生交通事故，係因被告駕車疏未注
意保持前後車之安全距離，致追撞及由原告駕駛之上開自用
小客車之事實，此有臺北縣政府警察局道路交通事故初步分
析研判表1紙在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。
三、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理汽車損害52,000元，其中包含零件為31,350元，工資為
22,700元，為原告所陳明，並據提出估價單1紙在卷，上開
自用小客車係00年1月9日發照，有原告提出行車執照1紙在
卷，迄本件交通事故發生時，已7年5月（未滿一月以一月計
），依定率遞減法，應予折舊至十分之九，是零件部分自應
予扣除十分之九之折舊即28,215元，扣除後計為3,135元，
原告得請求此部分含工資之損害賠償為24,335元（21,200元
＋3,135元）。至原告請求交通費用即搭乘計程車費用部分
，未舉證以實其說，且為被告所否認，為無足採。從而，原
告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付24,335元並加計法
定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國99年10月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月6日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。