臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1697號
原 告 陳雅惠
被 告 蔡國深
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年8月25日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○○年七月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告前執被告民國100年7月20日所簽發、面額新臺幣（下
同）30萬元、票號DM0000000號之無記名支票（下稱系爭支
票），遵期提示卻未獲兌現，為此依票據之法律關係，請求
被告附加利息償付。並聲明被告應給付原告30萬元，及自提
示日即100年7月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出支票及退票理由單為證，
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法
條第1項之結果，視同自認，是原告案內所陳，均堪信為真
。而按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，「發票
人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算」，票據法第5條第1項、第126
條、第133條分別定有明文。本件被告既在系爭支票上署名
而為發票人，有如前述，參照本段規定，原告求命其給付是
項票款，及首列遲延利息，自屬有據，無由不許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依票據法第5條第1項
、第126條、第133條等規定，請求被告給付票款，及遲延
利息，如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係
民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依同法第389條第1項第3款之規定，宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月8日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月8日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費3,200元
合計3,200元