臺灣花蓮地方法院95年度訴字第160號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第160號民事判決

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：返還房屋

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度訴字第160號原告丙○○原告甲○○前列二人共同訴訟代理人 李文平 律師複代理人 徐韻晴 律師被告乙○○
號3樓上列當事人間返還房屋事件，本院於九十五年七月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將座落於花蓮市富段0000-0000地號，門牌為花蓮市○○○街○○號之房屋建物一棟騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾肆萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告住所雖非在本院轄區，惟依兩造租賃契約書第9條約定，雙方同意於本契約發生糾紛時，以租賃物所在地之地方法院為訴訟管轄。查被告向原告所承租之不動產係為坐落於花蓮市○○○街○○號之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋既位於本院轄區，依前開規定本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告二人為系爭房屋暨所座落土地之所有權人，於民國94年12月16日委託代理人 吳煥傑 與被告簽訂系爭房屋之租賃契約，約定每月租金新台幣（下同）20,000元，每月1日前繳納，上述契約書並經民間公證人 陳仁國 公證。詎料，被告租用系爭房屋後，自95年1月起即未繳交租金，至今已連續達5個月以上，原告依據租賃契約第3條、第4條第6項之約定，於95年3月6日寄發存證信函催告被告15日內給付租金，否則即為終止租約，被告仍置之不理，爰以本訴狀繕本送達被告時為終止租約之意思表示。並依據民法第440條、第455條規定及兩造之租賃契約請求被告返還系爭房屋。為此求為判決：(一)如主文第一項所示；(二)願供擔保，請准宣告假執行。並提出土地登記謄本、建物登記謄本、公證書暨租賃契約、存證信函等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出如前開所載之證物為憑，核屬相符，又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）復按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455條定有明文。查，被告既有遲延給付租金逾2個月以上之情事，經原告催告後仍未繳納，致原告取得終止租賃契約之事由，原告亦向被告為終止契約之意思表示，故兩造間之租賃契約業經終止，被告自有返還系爭房屋予原告之義務。
（三）綜上，原告依民法第455條規定及租賃契約之約定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中華民國95年8月11日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳雅敏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月11日
法院書記官曾允志