臺灣臺南地方法院92年度婚字第1050號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院92年婚字第1050號民事判決

裁判日期：民國93年04月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決九十二年度婚字第一○五○號
原告乙○○○訴訟代理人 許永明 律師被告甲○○原住右當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十三年三月二十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣兩造於民國六十六年間結婚，婚後同住在台南縣永康市○○路○○○巷○○號之三八，並育有三名子女（現均已成年）。詎被告於八十二年間無故離家出走，棄原告與子女於不顧，迄今行蹤不明已逾十年，兩造間顯有重大事由難以維持婚姻，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件並聲請訊問證人即兩造所生之長子 涂惇涵 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於六十六年間結婚，婚後同住在台南縣永康市○○路○○○巷○○號之三八，並育有三名子女（現均已成年）。詎被告於八十二年間無故離家出走，棄原告與子女於不顧，迄今行蹤不明已逾十年之事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，復經證人即兩造所生之長子涂惇涵到庭證稱：「父母現在沒有住在一起，最後一次住的地點在台南縣永康市○○路○○○巷○○號之三八。父親在我高中畢業當兵之前離家，迄今已經超過十年，時間約是八十二年左右，那時父親比較愛喝酒，對母親有暴力傾向。後來父母吵架後父親就離家，之後父親可能住在朋友或是祖父母家。父親剛離家後幾個月有回來過，有時候有過夜，但是我母親會刻意避開。後來父親大概一年回來一至三次，從八十四年中父親就沒有回來了，只有打電話跟我聯絡，但是一年沒有幾次，一直到現在。父母沒有同住約十年」等語（見本院九十三年二月三日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，堪信原告主張之事實為真正。
二、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年度台上字第一０四０號判決參照）。查被告自八十二年間起無故離家出走，兩造分居迄今十年有餘，期間鮮少聯絡，已如前述，此與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，足見兩造之夫妻情誼已蕩然無存，而無法再為復合，更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，是認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，且其事由亦難認應由夫妻之一方即原告負責。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月六日
臺灣臺南地方法院家事庭~B法官黃瑪玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中華民國九十三年四月六日~B法院書記官