裁判字號：臺灣彰化地方法院98年交易字第265號刑事判決
裁判日期：民國99年01月20日
裁判案由：業務過失重傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度交易字第265號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第539號），本院判決如下︰
主文乙○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年。
事實
一、乙○○為維新化學板股份有限公司公司所僱用之貨車司機，負責駕駛貨車載運貨物，係從事駕駛業務之人，其於民國97年7月30日上午11時10分許，駕駛車號000-00號之自用大貨車載運木板欲前往苗栗縣送貨，沿彰化縣○○鄉○○路，由東往西方向行駛，途經彰化縣○○鄉○○路與彰水路交岔路口處，欲左轉至彰水路往南行駛，原應注意遵守燈光號誌，且應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路、速限50公里、三叉路、路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，又無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈，且未注意車前狀況，適 梁倉華 駕駛車號00-0000號之自用小客車，在該交岔路口處停等紅燈待綠燈亮後，甫起步沿彰水路由南往北方向行駛，乙○○所駕駛之自用大貨車（起訴書誤載為小貨車）左後方與梁倉華所駕駛之自用小客車左前車頭發生碰撞，乙○○之自用大貨車往前滑行並翻車，撞擊遭警察攔停在彰水路路旁之EX-8368號之自用小客車（現場另有車號000-000、KUU-789、KWK-400、LAE-873、GZ3-
157、NPI-088、IWH-233、YJK-575、UD8-593等共9部機車遭撞倒地），及正在對車號00-0000號自小客車駕駛人 劉克智 執行交通稽查勤務之警員甲○○，致甲○○受有外傷性併出血性休克、胸部挫傷併多數肋骨骨折、骨盆骨折、急性呼吸衰竭、尿道損傷併血尿、尿道斷裂、腹內出血等傷害，經醫生進行3次手術，仍有尿道裂傷、應力性尿失禁、骨盆骨折引起之神經性陽痿、永久性尿道狹窄等傷害，達毀敗生殖之機能及於泌尿功能有重大不治之重傷害。事故發生後經民眾報警，警員 郭冠霆 到達現場時乙○○當場承認為肇事人，自首犯罪而接受裁判。
二、案經甲○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○坦承於前揭時、地駕駛前開車輛肇事，致被害人受有如事實欄所載之傷害屬實，核與被害人甲○○之指訴，及證人梁倉華、劉克智2人之證述情節大致相符，且有財團法人彰化基督教醫院診斷證明書（97年8月20日、97年11月22日出具，均載明受傷急診及住院等情形）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局交通隊道路交通事故初步分析研判表、路口監視器錄影翻拍照片、監視器錄影光碟、車禍現場及車損照片、財團法人彰化基督教醫院診斷證明書（98年2月3日出具，主要載明鋼釘需於骨折癒合後拔除；患者屬重大傷害，其重大外傷指數經評斷為33分，已遠高於可核發重大傷病卡之16分）、行政院國軍退除役官兵輔導委會臺中榮民總醫院診斷證明書（98年9月30日出具，主要載明骨盆骨折引起之神經性陽痿、病患尿道狹窄為永久性），及中華民國身心障礙手冊影本（障礙類別：重要器官失去功能）等在卷可稽，被告自白堪認與事實相符，是被害人之傷害，係由於被告行為所致，至為明確。
二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1款第1款、第93條第3項分別定有明文。經查：被告於上揭時、地駕駛自用大貨車行經交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依上開道路交通事故調查報告表之記載，當時天候晴、日間自然光線、村里道路、速限50公里、三叉路、路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，被告若稍加注意，應可輕易避免車禍發生，竟疏未注意車前狀況及闖越紅燈，致與梁倉華所駕駛自用小客車左前車頭發生碰撞，該自用大貨車往前滑行並翻車，撞擊正在對EX-8368號自用小客車執行稽查勤務之警員甲○○而使之受傷，其有過失，至為明顯。被害人甲○○因本件車禍受有外傷性併出血性休克、胸部挫傷併多數肋骨骨折、骨盆骨折、急性呼吸衰竭、尿道損傷併血尿、尿道斷裂、腹內出血等傷害，經醫進行3次手術，仍有尿道裂傷、應力性尿失禁、骨盆骨折引起之神經性陽痿、永久性尿道狹窄等傷害，達毀敗生殖之機能及於泌尿功能有重大不治之重傷害，有財團法人彰化基督教醫院診斷證明書（98年2月3日出具，主要載明鋼釘需於骨折癒合後拔除；患者屬重大傷害，其重大外傷指數經評斷為33分，已遠高於可核發重大傷病卡之16分）、行政院國軍退除役官兵輔導委會臺中榮民總醫院診斷證明書（98年9月30日出具，主要載明骨盆骨折引起之神經性陽痿、病患尿道狹窄為永久性），及中華民國身心障礙手冊影本（障礙類別：重要器官失去功能）等資料在卷可稽，被害人受有前揭重傷害與被告之過失行為間並有相當因果關係，事證明確，被告過失傷害致重傷之犯行，堪以認定。
三、雖被告於警詢時及偵查時均稱係「有看見紅燈但係剎車失靈而引起」，惟依卷內維新化學板股份有限公司之大貨車維修估價單明細（見97年度他字第1611號卷第27頁），實無從得知該大貨車確有剎車失靈之情，且被告復未能提出相關證據以實其說，又綜觀卷內其他證據，亦未能證明被告所辯係為事實，被告之辯解不足採信，其確有闖越紅燈及未注意車前狀況之過失，應堪明確。
四、至於起訴書記載被告有「超速行駛」之過失，本院審酌證人梁倉華於偵查時證稱：被告開的車碰到我左前方保險桿，就翻車，被告當時車速大約40、50公里，我當時是綠燈剛起步，是靜止狀態起步等語（見同上卷第47頁），及被告於偵查時亦表示不知車速多少，應該不會很快等語，並參酌上揭道路交通事故調查報告表上記載速限50公里及該交通事故現場因，實難認被告確有「超速行駛」之過失事由，本院認此部分過失實難認有相關證據可佐，惟此部分僅係被告過失因素之一，此部分「超速行駛」之過失雖不成立，然不影響本件過失致重傷害犯行之成立，附此說明。
五、論罪科刑之理由：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷罪。
㈡本件事故發生後經民眾報警，警員郭冠霆到達時被告當場承
認其為肇事者而自首，此有卷附之交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（記載：報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人）可憑，乃為對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。
㈢爰審酌被告為國中畢業，原從事司機工作，竟未注意車前狀
況並闖越紅燈，造成執行稽查勤務之被害人甲○○受有如犯罪事實欄所載之重傷害，並應負全部過失責任，但卻未能提出適宜之賠償金額與被害人達成和解，及其於犯行後已坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。至於檢察官求處有期徒刑1年6月，本院審酌上情認稍嫌過高，而被告表示希望判處易科罰金之刑度，本院認亦不適宜，均附此敘明。
六、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第284條第2項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中華民國99年1月20日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年1月20日
書記官張清秀附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。