臺灣高雄地方法院94年度交易字第327號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交易字第327號刑事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度交易字第327號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵字第
756號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十三年十一月二十八日十三時十五分許，駕駛車號0000000號（起訴書誤載為ＶＩ—二七九一號）自小客車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經該路與高速公路東側便道交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無障礙物或其他缺陷等情況及其智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而貿然左轉，適乙○○騎乘車號000—九○一號普通重型機車後載丁○○，沿建國一路由東往西方向直行至該處，發現上開自小客車左轉時已避煞不及，甲○○所駕自小客車左前方保險桿撞及乙○○所騎機車左後方車身，致乙○○、丁○○均人車倒地，丁○○受有左足第三及第四蹠骨開放性骨折、左遠端腓骨線性骨折、左小腿擦傷並皮膚壞死等傷害。甲○○於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺肇事者前，即向前來現場處理之警員 馬順武 坦承肇事而接受裁判。
二、案經丁○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時已經打左轉方向燈，是乙○○騎車過來撞到伊，對方闖紅燈云云。經查：
㈠程序方面：卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）、告訴人丁○○國軍高雄總醫院診斷證明書各一份，均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而公訴人及被告就上開書面陳述，均於審判程序同意作為證據（見本院九十四年十一月十六日審判筆錄），本院審酌該書面陳述作成之情形尚屬正常，並無何不當之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，故上開書面陳述依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，均具有證據能力。
㈡實體方面：被告駕駛自小客車於上開時、地因欲左轉，該車
左前方保險桿與對向直行而來由乙○○所騎乘，後載告訴人之機車左後方車身發生撞擊，致告訴人倒地，受有左足第三及第四蹠骨開放性骨折、左遠端腓骨線性骨折、左小腿擦傷並皮膚壞死等傷害之事實，業據被告坦承不諱，並經告訴人、證人乙○○於本院審理時指訴、證述明確（均見本院九十四年十一月十六日審判筆錄），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、國軍高雄總醫院診斷證明書各一份及現場照片十一張在卷可稽，堪信為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。本件被告駕車時應注意上揭規定並確實遵守之，而依當時情形及其智識能力，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，致於左轉過程中左前方保險桿撞及證人乙○○所騎機車左後方車身，被告就本件車禍之發生具有過失至明。被告雖辯稱當時伊是停止狀態，是證人乙○○騎車撞伊，對方闖紅燈云云，惟依卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，本件車禍發生時，被告駕駛之自小客車車頭係朝東北方，正在左轉中，參照本件撞擊點位置，可見證人乙○○之機車已行駛至被告自小客車前方時，被告仍繼續進行左轉動作，雙方車輛均處於行進狀態，被告始會以自小客車左前方保險桿撞及證人乙○○所騎機車左後方車身；又告訴人、證人乙○○均否認本件車禍發生時有闖越紅燈之行為，而除被告之陳述外，本院查無其他積極證據足認證人乙○○於車禍發生時有闖越紅燈之行為，是本院尚不得僅憑被告之陳述，遽認證人乙○○於車禍發生時確有闖越紅燈之違規行為，故被告上開所辯，均不足採信。本件車禍發生後，告訴人因而人車倒地，受有如犯罪事實欄所示之傷害，已如前述，是被告就本件車禍之發生既有過失，且其過失行為使告訴人因而受傷，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員馬順武坦承肇事等情，業據證人馬順武於本院審理時到庭證述屬實（見本院九十四年十一月十六日審判筆錄），被告嗣並接受裁判，合乎自首之要件，應依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。公訴意旨固認被告除上開過失外，復有應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而貿然左轉之過失，然查上開交岔路口為有燈光號誌指示之路口，該路口由東往西直行方向（即證人乙○○所騎機車行駛方向）若為綠燈，由西往東方向（即被告所駕自小客車行駛方向）即為箭頭直行綠燈及左轉紅燈，此時由西往東方向之車輛不能左轉，若由西往東方向燈光號誌轉變為箭頭左轉綠燈（此時可左轉），則由東往西方向燈光號誌亦隨之轉變為紅燈等事實，業經證人馬順武於本院審理時到庭證述明確（見同上審判筆錄），並有道路交通事故現場圖一份在卷可憑，從而，被告與證人乙○○既不可能在同一時點分別有左轉、直行之路權，被告自無從構成上開疏未注意轉彎車應讓直行車先行之過失，故公訴意旨此部分之認定尚有未洽，附此敘明。爰審酌被告駕駛自小客車，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致撞及證人乙○○騎乘之機車，使告訴人受有如前所述之傷害，又迄未與告訴人達成和解，賠償其所受財產上及精神上之損害，惟考量被告無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，素行尚佳，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國94年11月30日
交通法庭審判長法官李嘉興
法官陳君杰法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年11月30日
書記官林雯琪附錄本判決論罪之法條：
刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。