裁判字號：臺灣新竹地方法院107年簡上字第45號刑事判決
裁判日期：民國107年08月23日
裁判案由：妨害名譽
臺灣新竹地方法院刑事判決107年度簡上字第45號上訴人即被告 劉振平 指定辯護人本院公設辯護人 林建 和上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院新竹簡易庭於民國
107年2月27日所為之106年度竹簡字第1060號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第9046號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、劉振平因不詳原因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國106年8月26日16時33分許，在新竹市○區○○路與建功一路口之不特定人得以共見共聞之公共場所，趁駕駛其所有車號0000-00號自小客車沿建中路外側車道直行之機會，搖下車窗對駕駛計程車在建中路內側車道準備左轉之 宋佩璇 以台語辱罵稱：「什麼東西，幹，幹你娘，老機掰」等語，足以貶損宋佩璇在社會上之評價。
二、案經宋佩璇訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由
壹、程序方面本判決所引用被告劉振平以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院簡上卷第31至37頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即均具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛其車輛行經告訴人宋佩璇的計程車旁陳述該等言詞，惟矢口否認有何刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，並辯稱：我是因為政治關係才講這些話，與告訴人無關云云。辯護人之辯護意旨：被告的車輛當時行進中，與告訴人的計程車有相當距離，如告訴人沒搖下車窗是聽不到被告的聲音，被告只是發洩自己的不滿，主觀沒有公然侮辱犯意等語。經查：
㈠被告坦承上開部分事實，核與證人即告訴人於警詢時及偵查
中之指訴大致相符（見新竹地檢署偵9046卷〈下稱偵卷〉第
8、19至21頁），並有被告車輛詳細資料報表1紙、告訴人行車紀錄器影像翻拍照片6張為憑，復經檢察官當庭勘驗上開影像檔案內容無誤，有勘驗筆錄1紙、檔案光碟1片在卷可稽（見同卷第12至14、21頁），應堪認定。
㈡被告駕駛其車輛行經告訴人的計程車旁時，搖下車窗，頭尚
轉向左後方（即告訴人計程車位置）陳稱上開言詞，有前揭勘驗筆錄1紙為憑，再參以被告於警詢時供稱：她的計程車行李廂後方寫「幹」字，讓我很不舒服。於偵查中供稱：告訴人的計程車上有「幹」字，我看到覺得不舒服。上訴狀記載略以：因為桃園的運將來新竹縣市搶本地運將生意，因看不慣來本地囂張，都因政治關係小兒科動作等語（見偵卷第
6頁反面、第20頁、本院簡上卷第5頁）。姑不論被告供稱辱罵的原因是否為真，惟綜合上開情狀，足認被告陳述該等言詞的對象即為駕駛計程車的告訴人甚明。
㈢被告及辯護人固否認主觀對告訴人有公然侮辱之犯意。然查
，被告上開歷次供述均已明確指涉計程車，且被告駕駛其車輛行經告訴人計程車旁，尚搖下車窗並於頭轉向告訴人時陳述該等言詞，已如前述，足見被告主觀確實針對正在駕駛計程車之告訴人。是被告及辯護人上開所辯，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告之公然侮辱犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及維持原審判決理由：㈠被告辱罵告訴人所稱：「什麼東西，幹，幹你娘，老機掰」
等語，已有將人物化為客體之意，使人感到輕蔑、難堪，且上開地點為一般人車往來的道路，足以貶損他人名譽及社會評價，屬於侮辱人之言語，難認為單純發洩情緒之口頭禪。從而，核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡原審判決以被告無刑事前案紀錄，其與告訴人素不相識，亦
無仇怨，僅因分別駕車而在車道上偶遇，被告竟於上揭時、地，在可供不特定多數人得共見共聞之場所，公然對告訴人述以上揭貶損其社會評價之用語，所為實值非難，且其於車輛行進間為之亦對於交通安全顯有影響，兼衡被告高職畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處罰金新臺幣4,000元，並諭知易服勞役之折算標準。本院核原審認事用法，並無違誤，且充分審酌被告之具體狀況，所為量刑適當。至被告固於本院審理期間向告訴人表示歉意（見本院簡上卷第32頁），此為原審所未及審酌之處，惟被告於本院審理時否認犯罪，犯後態度並非良好及真誠悔悟，且告訴人於本院審理時到庭陳稱希望維持原審判決，本院綜合上情，認原審量刑仍無不妥之處。從而，被告之本案上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官陳中順到庭執行職務。
中華民國107年8月23日
刑事第八庭審判長法官楊麗文
法官傅伊君法官王凱平以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年8月23日
書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。