裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第249號民事判決
裁判日期：民國107年08月23日
裁判案由：撤銷贈與行為等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹簡字第249號原告臺灣銀行股份有限公司虎尾分公司法定代理人 翁德清 訴訟代理人 陳玉玲 被告 蔡裕超 被告 蔡進財 上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於中華民國107年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、被告蔡裕超經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、原告將被告蔡裕超的存款新台幣（下同）178,628元已墊付予執行債權人良京公司，然被告蔡裕超卻將178,628元存款提領一空，因此其獲有對良京公司債務清償之利益，並致原告受有損害。上開事實，並經法院判決被告蔡裕超應給付原告178,628元，及自民國107年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。而被告蔡裕超又將所領退休金3,871,516元，轉匯200萬元至其父親即被告蔡進財於四湖鄉農會本會存款帳戶中，則被告間就系爭退休金匯款之無償贈與行為，屬詐害債權行為，爰依民法第244條之規定提起本件訴訟等語。
二、並聲明：⒈被告蔡裕超於106年6月2日就其所有200萬元贈予被告
蔡進財之債權行為及所有移轉行為，在原告對被告蔡裕超之債權178,628元範圍內應予以撤銷。
⒉被告蔡進財應給付被告蔡裕超178,628元，及自民國107
年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由原告代為受領。
⒊訴訟費用由被告負擔。
參、被告蔡進財則辯稱：其為其子即被告蔡裕超清償債務超過千萬元，並因此負債3百多萬元尚未償還，其子匯款200萬元並非無償贈與。並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔；另被告蔡裕超未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
肆、原告與被告蔡進財間不爭執事項
一、臺灣雲林地方法院106年度司執助字第364號執行債權人良京公司，因與被告蔡裕超間清償債務強制執行事件對原告提起訴訟，業經臺灣雲林地方法院以106年度虎簡字第111號判決確認良京公司對原告有該178,628元之存款債權存在確定。
二、良京公司聲請對原告強制執行，原告遂依臺灣雲林地方法院民事執行處之執行命令將該178,628元存款債權墊付予良京公司。
三、被告蔡裕超將已遭扣押之178,628元存款提領一空，致原告墊付該已遭扣押之178,628元存款債權予訴外人良京公司，被告蔡裕超因此獲有對良京公司債務清償之利益，並致原告受有損害，並經本院107年度竹簡字第80號判決確定，被告蔡裕超應給付原告178,628元，及自107年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告蔡裕超甫於106年6月2日自雲林縣警察局虎尾分局警員退休，領有一次退休金3,871,516元並存入設於原告帳戶內，被告蔡裕超卻於同日自其帳戶匯款200萬元至被告蔡進財於四湖鄉農會本會存款帳戶中。
伍、本院之判斷
一、原告主張其經法院判決被告蔡裕超積欠其178,628元確定，而被告蔡裕超匯款200萬元至被告蔡進財帳戶等事實，有臺灣雲林地方法院106年6月6日雲院忠106司執助庚字第36
4號執行命令、臺灣雲林地方法院106年7月6日雲院忠民虎甲106虎簡調字第166號函、臺灣雲林地方法院106年度虎簡字第1ll號民事判決書暨確定證明書、臺灣雲林地方法院106年12月21日雲院忠106司執助庚字第364號執行命令、臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第80號民事判決書暨確定證明書、銓敘部106年3月16日部退五字第1064201313號函、被告蔡裕超存款歷史明細查詢單1份、取款憑條、匯款申請書、被告蔡裕超106年度財產查詢暨綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可證（卷第8至33頁），且為原告與被告蔡進財所不爭執，堪認為真實。
二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段定有明文。原告主張依前開法律規定撤銷如聲明所示，其請求權成立之前提，在於被告二人間就系爭退休金之匯款行為，係一無償行為，始足當之。經查，被告蔡進財為其子清償債務或負擔生活費用超過200萬元等事實，有匯款單可證，因此被告蔡裕超匯款200萬元至被告蔡進財帳戶，實際上係用以清償其父親蔡進財代償之債務或代墊之生活費，因此堪認上開匯款，本質上並非無償行為。故本件被告辯稱就原告聲明所示之匯款，並非無償贈與等節，與上開事證相符，且合於情理，堪予採信。
三、綜上所述，本件被告間就系爭200萬元之匯款行為，既非屬無償，則原告主張依民法第244條第1項、第4項前段之規定予以撤銷，並主張回復原狀後代領178,628元及自民國10
7年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
四、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月23日
新竹簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向新竹簡易庭（新竹市○區○○路○○○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月24日
書記官陳筱筑