裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第280號民事判決
裁判日期：民國107年01月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決106年度簡上字第280號上訴人 黎傳英 訴訟代理人 黎俊偉 被上訴人 李瑪莉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年8月28日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第631號第一審判決提起上訴，本院於106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項利息起算日應更正為自民國一○六年六月七日起。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國105年12月16日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○○道○號高速公路西向19公里700公尺外側車道處時，遭上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後追撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，經修復後仍有交易價值貶損新臺幣（下同）12萬元之損害；另被上訴人因系爭事故而支出交通費1萬9,135元（拖吊費4,250元、加油費6,275元、高鐵7,830元、計程車費780元）及鑑價費用1萬元，總計損害14萬9,135元，均應由上訴人負賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係，於原審請求上訴人給付被上訴人14萬9,135元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭車輛僅輕微碰撞，維修即可回復原狀，被上訴人卻將車輛後車身整個切除，致成重大事故車，交易價格才會折損如此高之金額等語置辯。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人13萬4,250元，及自106年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，駁回其餘請求。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服上訴， 嗣補 稱：對於原審判決應給付拖吊費4,250元不爭執，僅對車輛交易價值減損12萬元、鑑價費用1萬元（合計13萬元）提起上訴，並減縮上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付超過4,250元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、經查，本件被上訴人主張上訴人於前述時間，駕車行經系爭事故地點時，因疏未注意車前狀況及保持煞停距離，致追撞被上訴人駕駛之系爭車輛，使被上訴人所有之系爭車輛受損等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、兩造之交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等附卷可稽（見原審卷第25至28頁、第32至39頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第34頁），則上訴人上開過失行為與系爭車輛受損間，有相當因果關係，被上訴人前開主張，堪信為真實。
五、被上訴人主張系爭車輛因系爭事故受損，經修復後，仍有交易價值貶損12萬元之損害，且被上訴人因而支出鑑價費用1萬元等語；上訴人則以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被上訴人請求系爭車輛交易價值貶損12萬元之損害，有無理由？㈡被上訴人請求系爭車輛交易貶值之鑑價費用1萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠、被上訴人請求系爭車輛交易價值貶損12萬元之損害，有無理由
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文；又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失，是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。
2.系爭車輛為104年2月出廠、廠牌型式為國瑞/ZRE172L-GEX
GKR、排氣量1798C.C.之自用小客車，在正常保養情況下，於系爭事故發生前之105年12月間市場交易價格為51萬元，因系爭事故損壞修復完成後，交易價格貶為39萬元，折價12萬元等情，業據被上訴人提出桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第79至97頁），是系爭車輛雖經修復完成，惟與正常市場交易價格相較，交易價格已貶值12萬元，則被上訴人請求上訴人賠償系爭車輛交易性價格貶值損失12萬元，洵屬有據。
3.上訴人固辯稱系爭車輛僅輕微碰撞，維修即可回復原狀，被上訴人卻將車身後半切掉，始致車輛減損金額增高云云。然車輛所有人為確保車輛性能及安全性，將車輛送回原廠修復及使用原廠零件，甚為合理；又被上訴人非專門從事汽車維修業之人員，對於系爭車輛應如何維修以回復原狀，實難置喙，其陳稱系爭車輛之修復方式乃原廠所建議等語（見本院卷第35頁），應可採信；況上訴人迄本院言詞辯論終結時，均未能提出證據證明系爭車輛之修復方式悖於常情，其空言主張系爭車輛無需切割後車身即可修復云云，自無可採。
㈡、被上訴人請求系爭車輛交易貶值之鑑價費用1萬元，有無理由？
1.按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。
2.被上訴人為釐清系爭車輛因系爭事故所導致交易價值減損之金額，請桃園市汽車商業同業公會進行鑑定，因而支出鑑價費用1萬元等情，有該公會開立之收據及106年7月6日桃汽車（誠）字第106044號函在卷可稽（見原審卷第80頁反面、第102頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第34至35頁），審酌系爭事故確造成系爭車輛受損，被上訴人為證明損害之存在而為上開鑑定，確屬舉證所必要，且與上訴人之侵權行為有相當因果關係，是被上訴人請求上訴人賠償鑑價費用1萬元，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，除原審判命上訴人應給付拖吊費4,250元本息外，另訴請上訴人給付系爭車輛交易價值減損12萬元、鑑價費用1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開請求為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核均無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。末上訴人係於106年6月6日收受起訴狀繕本，有送達證書在卷可稽（見原審卷第62頁），原審判決關於「起訴狀繕本送達翌日」之日期誤載為106年6月9日，爰更正如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月9日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官張永輝法官蔣彥威正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中華民國107年1月9日
書記官鄭慧婷