裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1162號刑事判決
裁判日期：民國101年07月19日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1162號上訴人即被告 孫紹唐 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易字第70號，中華民國101年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵緝字第1740號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
孫紹唐緩刑貳年。
事實
一、孫紹唐因潛水而與 趙成城 認識，並向趙成城表示其可代辦出國旅遊事宜，趙成城遂於民國91年間，委託趙成城辦理其與其2名家人之印尼潛水旅遊，約定每人費用為新臺幣（下同）24,000元，3人合計為72,000元。趙成城先於91年12月26日以刷信用卡方式預付定金20,000元後，於92年1月8日在其位於臺北市○○區○○路○○號7樓之2住處，以其遠東商業銀行卡號為0000000000000000號之信用卡，簽填訓安旅行社股份有限公司（下稱訓安旅行社）之信用卡簽帳單，支付52,000元之尾款，並將簽帳單傳真予孫紹唐。詎孫紹唐竟意圖為自己不法所有，向趙成城詐稱訓安旅行社因故無法開立機票，須改請翔富綜合旅行社股份有限公司（下稱翔富旅行社）開立機票，所以必須再簽填翔富旅行社之信用卡簽帳單52,000元，並保證不會重複請款云云，致趙成城陷於錯誤，於92年1月21日在上揭青年路住處，復以上開信用卡，簽填消費金額52,000元之翔富旅行社信用卡簽帳單，並傳真予孫紹唐。嗣因趙成城接獲信用卡帳單，發現孫紹唐重複請款，其必須多支付52,000元之款項，乃查詢孫紹唐，孫紹唐則先藉詞虛與委蛇，並假意開立並交付52,000元之本票1張以為搪塞，隨後即避不見面，使趙成城求助無門，始知被騙。
二、案經趙成城訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，檢察官、上訴人即被告孫紹唐於本院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，而視為同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人趙成城於警詢、偵查及原審審理中指述相符（見他字卷第16-17頁，偵緝字卷第33頁，偵字卷第8-10頁，原審卷第45-46頁），並有訓安旅行社信用卡簽帳單傳真影本、翔富旅行社信用卡簽帳單影本、被告於92年6月30日所開立、到期日為92年7月31日、金額52,000元之本票影本、原審法院93年度票字第2108號民事裁定、遠東銀行100年8月1日陳報狀檢附趙成城信用卡消費明細各1份在卷可稽（見他字卷第3-7頁，偵字卷第40-46頁）。足認被告自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。刑法第339條規定雖未經修正，惟關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新臺幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，是以，就有關詐欺取財罪法定罰金刑部分，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前之規定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又本件被告犯罪時間係於96年4月24日之前，且檢察官於100年10月4日發布通緝，嗣通緝被告到案，尚無中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定之適用，亦無同條例第3條第1項所列不予減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑2分之1。
五、原審同此認定，因依刑法第339條第1項之規定，並審酌被告貪圖金錢，竟利用告訴人委託其辦理國外旅遊之機會，以上開詐騙手法誆矇告訴人，牟取金錢，事後又未重信諾還款，且避不見面阻告訴人進行追討，致被詐騙款項拖延近9年始獲追回，對告訴人財產及精神造成損害非微，兼衡其素行、犯罪手段、生活狀況、智識程度、犯罪後未坦承犯行之態度及參酌檢察官具體求刑之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日。被告行為後，刑法關於易科罰金之折算標準規定業經修正，而依被告行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，關於易科罰金之折算標準，一律以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以900元折算為1日；惟依修正後刑法第41條第1項前段之規定，折算標準為1,000元、2,000元、3,000元，斟酌具體個案情形諭知其易科罰金之折算標準，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定對於被告較為有利，應適用94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰緩提高標準條例第2條及前揭減刑條例第9條規定，就本案所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
六、被告上訴意旨略以：被告對公訴人所指犯罪各節為認罪之答辯，對告訴人亦深感歉意，並向親友借貸52,000元，於原審法院簡易庭101年1月18日100年度審易字第855號刑事附帶民事訴訟案試行調解時，當庭償還予告訴人，將告訴人之損害降至最低，足證被告確實悔悟，犯後態度良好，惟原審未審酌被告已與告訴人和解，判處被告有期徒刑7月，量刑顯然過高，且僅依96年罪犯減刑條例規定減刑，未再適用刑法第59條減輕被告刑罰，亦有失允當云云。惟查原審審酌一切情況，量處被告有期徒刑7月，並依中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑3月又15日，經核並無明顯過重之情形，業如前述。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院51年度台上字第899號判例、88年度台上字第388號判決意旨參照）。
本件被告因意圖為自己不法之所有，使用詐術致告訴人陷於錯誤而額外支付52,000元之信用卡帳單，其犯行在客觀上能否引起一般同情，而認為確可憫恕，尚非無研求之餘地，且被告事後雖已表悔意，與告訴人達成和解，並經告訴人表示原諒，然此僅得為法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為酌量減輕其刑之理由。被告上訴指摘原審量刑不當，核無理由，應予駁回。
七、被告行為後有關刑法第74條緩刑之規定，已於95年7月1日修正施行，惟關於刑法第74條緩刑之規定，犯罪在新法施行前，而於新法施行後裁判，緩刑之宣告應適用新法第74條之規定（最高法院95年5月23日第八次刑庭會議決議意見參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案記錄表可稽，且被告於原審審理中與告訴人達成和解，並於101年1月18日調解成立當日，當庭給付告訴人52,000元，有原審法院101年度審附民移調字第19號調解筆錄在卷可稽（見原審卷第25頁），本院認被告犯後與告訴人達成和解，而告訴人於原審審理時亦表示若被告認罪，同意給予被告緩刑（見原審卷第46頁背面），因認被告經此刑之宣告後當知警惕，信無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第2條第1項但書，第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國101年7月19日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官白光華法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國101年7月20日