臺灣高等法院110年度聲字第3447號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第3447號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月07日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第3447號聲明疑義人即受判決人 張仁志 上列聲明疑義人即受判決人因妨害性自主等案件，對本院於中華民國105年3月31日所為104年度侵上訴字第346號刑事判決聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受判決人甲○○因妨害性自主等案件，經臺灣高等法院以104年度侵上訴字第346號判處應執行有期徒刑5年確定，聲明疑義人對於量刑並無意見，惟司法院大法官於108年作成釋字第775號解釋，就「初犯」、「累犯」已有不同定義，並應於民國110年修法施行，聲明疑義人之前科紀錄中並無妨害性自主案件，自屬「初犯」，原判決主文欄有關「累犯」之記載，顯與大法官解釋意旨有違，請更新為「初犯」，俾聲明疑義人得適用111年1月15日新修法之行刑累進處遇條例規定。
二、經查：㈠本件聲明疑義人因妨害性自主等案件，經本院以104年度侵上
訴字第346號判處有期徒刑3年6月（共三罪），應執行有期徒刑5年，經最高法院以105年度台上字第1696號判決駁回上訴，於105年7月7日確定，有本院前開判決書及被告前案紀錄表附卷可資佐證。
㈡而本院104年度侵上訴字第346號判決事實欄記載：「甲○○前
於：⑴民國97年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以97年度竹簡字第562號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日確定；⑵97年間又因恐嚇取財等案件，經臺灣新竹地方法院以97年度易字第633號判決應執行有期徒刑3年10月，嗣經上訴，再經本院以97年度上易字第2985號判決駁回上訴確定；⑶98年間復因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審竹簡字第540號判決應執行有期徒刑7月，如易科罰金以1千元折算1日確定；⑷又於99年間因恐嚇等案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審易字第635號判決判處應執行有期徒刑1年1月確定，上開案件嗣經臺灣新竹地方法院以99年度聲字第1369號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於102年5月22日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）」，判決理由中說明：「被告有如前述事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，此有卷附本院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑」，並於主文欄諭知「甲○○犯強制性交罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑伍年」，其主文之意義應屬明瞭，並無疑義。
㈢聲明疑義人雖以司法院大法官釋字第775號解釋，主張原判
決主文欄有關「累犯」之記載，有所疑義。惟司法院大法官於108年2月22日作成釋字第775號解釋，認有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第
8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。是依前開大法官解釋意旨，刑法第47條有關累犯加重本刑之規定，並不違憲，僅其不分情節，一律加重最低本刑，牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，法院應就個案審酌行為人所受之刑罰是否超過其所應負擔罪責，裁量是否加重最低本刑，並未變更累犯之要件及認定標準，聲明疑義人以其前科紀錄並無妨害性自主相同案件，認本案犯罪不構成累犯，容有誤會。況聲明疑義人所犯妨害性自主罪業經判決確定，依法律不溯及既往原則，刑法第47條規定日後縱經修正，亦無從溯及適用。
三、綜上，聲明疑義人執前開情詞對本院104年度侵上訴字第346號判決聲明疑義，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年9月7日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官劉兆菊法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉芷含中華民國110年9月7日