宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第81號
原 告 蘇春旭
被 告 周基清
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年2月22日
言詞辯論終結，同年3月2日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟參佰伍拾玖元及自民國一百年一
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國99年4月26日21時40分左右，駕駛HF-
0199號牌自用小客車，沿臺北縣新店市○○○○○路方向行
駛，行經寶橋路與中興路口時，因疏未注意遵守號誌、讓直
行車先行，即貿然左轉，不慎撞擊原告所騎乘之883-BBP號
牌重型機車，致原告受有頭部外傷併左眉裂傷、左肩挫傷併
近端肱骨骨折、下腹壁、左大腿挫傷等傷害及系爭機車受有
損害，被告有過失，應負損害賠償責任。原告因而支出醫療
費用新臺幣（下同）3,170元；因治療之必要而搭乘計程車5
趟之交通費(單次車資130元、一趟來回車資260元）計1,30
0元；復健費用計3,300元；工作損失每日2,066元計35日為
72,310元；支出機車修理費29,634元；精神上受有損害請求
慰撫金12,000元，總計受有121,714元之損害，為此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告121,714元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、查原告主張於上開時地發生交通事故及受有車損之事實，有
本院99年度店交簡字第326號刑事簡易判決1件在卷，自堪信
為真實，被告自應負本件肇事之過失責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之利者，負損害賠責任，民
法第184第1項前段定有明文。查原告主張因被告之上開侵權
行為而支出醫療費用3,170元；因治療之必要而搭乘計程車5
趟之交通費(單次車資130元、一趟來回車資260元）計1,30
0元；復健費用計3,300元部分，已據提出萬芳醫院急診與門
診之醫療費用繳費單據、 劉建梅 診所醫療費用繳費單據及診
斷證明書等件為證，經核亦有其必要，上開部分總計7,770
元之請求，均應予准許。
五、按機車之使用年限為三年，故應予折舊。查原告請求修理其
機車損害29,634元，其中零件為23,634元，工資為6,000元
，為原告所陳明，並據提出機車修理估價單及收據在卷，上
開機車係00年4月27日發照，有原告提出其行車執照1紙在卷
，迄本件交通事故發生時，已3年（未滿一月以一月計），
依定率遞減法，應予折舊至十分之九，是零件部分自應予扣
除十分之九之折舊，扣除後計為2,363元，原告得請求此部
分含工資之損害賠償為8,363元（6,000元＋2,363元），此
部分之請求為有理由，應予准許。且按，原告因此受有工作
損失部分，係屬民法第216條所謂之「所失利益」，原告自
得請求被告賠償。查原告主張其於99年4月之支薪為56,274
元，同年5月份因休養未支薪，同年6月支薪為50,399元，計
有35日薪資損失等情，已據提出薪資證明及一平有限公司員
工因傷請假證明在卷，堪信為真實，以此之數計算其所失利
益35日之薪資，計為62,226元｛（56,274元＋50,399元）
÷2÷30×35｝，此部分之請求，應予准許。按不法侵害他
人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。查原告因被告
之侵權行為，致其肉體、精神均遭傷痛，就此項精神上之損
害自得請求被告賠償，本院審酌兩造之身份、地位、資力，
原告係五專畢業，目前任職一平有限公司機械工程師等狀況
，認被告應給付原告10,000元為適當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付88,359元
並加計法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年3月2日
書記官王黎輝