裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第251號民事判決
裁判日期：民國105年01月20日
裁判案由：返還代墊款
臺灣新北地方法院民事判決104年度簡上字第251號上訴人 朱純香
劉炳圳 上一人訴訟代理人 劉家瑞 被上訴人 吳招治 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國104年6月18日本院板橋簡易庭104年度板簡字第707號第一審判決提起上訴，經本院於民國104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）上訴人丙○○、甲○○分別為訴外人 劉芷妍 及 劉宜璇 之祖父母，被上訴人則為劉芷妍及劉宜璇之外祖母。因訴外人即被上訴人之女婿 劉瀚聲 於民國101年8月18日過世，而訴外人即被上訴人之女乙○○復於102年9月4日入監服刑，被上訴人遂於102年9月30日將劉芷妍及劉宜璇帶回撫養迄今。上訴人既係劉芷妍及劉宜璇之祖父母，自應對劉芷妍及劉宜璇負扶養義務。
（二）兩造雖曾於104年2月16日就劉芷妍及劉宜璇自104年2月起至成年時止之扶養費，上訴人每月願給付被上訴人新臺幣（下同）15,500元一事達成和解，並同意交付劉芷妍及劉宜璇名下不動產之所有權狀，但對於過去被上訴人已支出之扶養費用，兩造並無共識。上訴人因被上訴人自10
2年9月30日起至104年1月31日期間代為支付劉芷妍及劉宜璇之扶養費用，免其扶養義務而受有利益，並致被上訴人受有損害，被上訴人自得請求上訴人返還被上訴人為其代墊之扶養費。故依兩造前於104年2月16日之和解條件（即每月15,500元），向上訴人請求上開期間對劉芷妍及劉宜璇之扶養費用共計248,000元（計算式：15,500元×16個月＝248,000元）。
（三）被上訴人係於103年3月始取得劉芷妍及劉宜璇之新北市板橋區農會（下稱板橋農會）之存摺，在此之前，劉芷妍及劉宜璇係由上訴人保管。
（四）爰依不當得利之法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人248,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原判決命上訴人應為上開給付，自屬無誤。上訴人提起上訴，應為無據等語。
（五）聲明：
1.上訴駁回。
2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
（一）訴外人劉瀚聲於101年8月18日過世後，劉芷妍及劉宜璇之叔父丁○○遂將渠等帶回家扶養，至102年5月11日訴外人即劉芷妍及劉宜璇之母乙○○把渠等帶走為止，共計
9個月，此後即未再扶養劉芷妍及劉宜璇。然劉芷妍及劉宜璇係因遭乙○○強行帶走，乙○○當時還簽署由其自行扶養，後果由其自行負責之切結書，不然上訴人也會繼續扶養渠等。上訴人不清楚乙○○何時入監，嗣被上訴人來告上訴人請求給付扶養費，兩造方於104年2月16日在本院家事庭成立和解，和解條件為上訴人願自104年2月起，每個月給付被上訴人15,500元。
（二）前揭101年8月18日至102年5月等9個月丁○○扶養劉芷妍及劉宜璇期間，丁○○共計支出139,500元之扶養費，故上訴人主張抵銷此部分費用。又劉芷妍及劉宜璇遭帶走時，渠等帳戶內尚有國民年金之補助約8萬元，被上訴人嗣於103年3月間始自行至板橋農會補辦劉芷妍及劉宜璇之存摺等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。原審准許被上訴人超過4萬元部分之請求，應有違誤，爰提起本件上訴等語。
（三）聲明：
1.原判決關於命上訴人給付被上訴人超過4萬元部分廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、不爭執事項：
（一）上訴人丙○○、甲○○為劉芷妍及劉宜璇之祖父母，被上訴人則為劉芷妍及劉宜璇之外祖母。訴外人即劉芷妍及劉宜璇之父劉瀚聲於101年8月18日過世；訴外人即劉芷妍及劉宜璇之母乙○○於102年9月4日入監服刑。被上訴人於102年9月30日將劉芷妍及劉宜璇帶回撫養迄今。
（二）兩造曾於104年2月16日以本院103年度家親聲字第733號給付扶養費事件，成立上訴人願給付被上訴人自104年
2月起至劉芷妍及劉宜璇成年時止，每月之扶養費15,500元之和解。
（三）自102年9月30日起至104年1月31日期間，劉芷妍及劉宜璇之扶養費由被上訴人支出。
四、爭執事項：
（一）上訴人應否分擔被上訴人於102年9月30日至104年1月31日期間所支出劉芷妍及劉宜璇之扶養費？
（二）上訴人以丁○○曾扶養劉芷妍及劉宜璇之費用主張抵銷，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）前揭不爭執事項，除為兩造所不爭，並有本院103年度家親聲字第733號和解筆錄在卷（見本院卷第31頁）及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽（另置限閱卷內），自堪信為真實。
（二）按負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，民法第1115條第1項第1、2款、第2、3項，第1118條前段分別定有明文。又對未成年子女有扶養義務者，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，如由一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決參照）。經查，訴外人劉芷妍及劉宜璇之扶養義務人原為訴外人乙○○，然因乙○○於102年9月4日入監服刑，且乙○○於102、103年間均無所得，名下亦無任何不動產、汽車等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（另置限閱卷內），堪認乙○○已屬民法第1118條前段不能維持自己生活者，而免除其對劉芷妍及劉宜璇之扶養義務。故劉芷妍及劉宜璇自乙○○於102年9月4日入監服刑後之扶養義務人即為兩造。
（三）本院審酌兩造間前以本院103年度家親聲字第733號事件，成立上訴人願就劉芷妍及劉宜璇之撫養費，給付被上訴人每月15,500元之和解條件，以及目前新北市板橋區、樹林區之生活條件、劉芷妍及劉宜璇於板橋農會尚有存款（另置限閱卷內）及渠等與兩造之生活狀況等情事，認劉芷妍及劉宜璇之扶養費各以15,500元為適當，亦即劉芷妍及劉宜璇每月共計需31,000元之扶養費（計算式：15,500×
2＝31,000）。劉芷妍及劉宜璇之扶養費，既屬兩造均應支付，故被上訴人自應負擔每月15,500元之扶養費（計算式：31,000÷2＝15,500）。又自102年9月30日起至10
4年1月31日止共計16月期間，劉芷妍及劉宜璇之扶養費係由被上訴人代為支付一事，亦為兩造所不爭，是被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還248,000元（計算式：15,500×16＝248,000）之扶養費，為有理由，應予准許。
（四）按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。故倘非債權人對債務人亦負同種之給付義務，則債務人不得主張抵銷。上訴人固以丁○○曾扶養劉芷妍及劉宜璇之費用139,500元主張抵銷。然查，上訴人所主張抵銷之債權，其債權人為丁○○而非上訴人，且無證據證明上訴人已取得丁○○對被上訴人之債權。依上開說明，縱認丁○○對被上訴人有債權存在，上訴人亦不得以丁○○之債權主張抵銷，上訴人此部分抵銷抗辯，難認可採。至兩造就劉芷妍及劉宜璇於板橋農會帳戶內存款所為陳述，因該等帳戶內之存款均屬劉芷妍及劉宜璇之國民年金，有該等帳戶之交易明細可稽（另置限閱卷內），係渠等本身之財產，僅屬衡酌渠等扶養費多寡之依據，與兩造是否負擔扶養義務無涉，附此敘明。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件被上訴人請求上訴人返還不當得利，係以支付金錢為標的，上訴人對被上訴人所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經被上訴人起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日（即10
4年3月25日，見本院104年度司板簡調字第264號卷第
8、9頁）起，以年息5%計算之遲延利息對被上訴人負遲延責任。被上訴人就此所為遲延利息之主張，亦為可取。
六、從而，原審判命上訴人應給付被上訴人248,000元，及自10
4年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決就超過4萬元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國105年1月20日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官陳映如法官毛彥程以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王元佑中華民國105年1月21日