臺灣高等法院101年度上訴字第423號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第423號刑事判決

裁判日期：民國101年07月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第423號上訴人即被告 楊振 明選任辯護人 林玉芬 律師
簡長輝 律師上訴人即被告 張嘉 雄
鄭佩 如上二人共同選任辯護人 陳俊隆 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度重訴字第8號，中華民國100年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第30887號、第31665號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
楊振明 所犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾捌年，扣案如附表三編號一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號三、附表四編號一所示之物，及包裝附表三編號一所示毒品之外包裝袋 陸拾肆 只均沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣壹佰肆拾萬元，應與張 嘉雄 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
張嘉雄 所犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二
主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑玖年，扣案如附表三編號一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號二至編號六、附表四編號一所示之物，及包裝附表三編號一所示毒品之外包裝袋陸拾肆只均沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣壹佰肆拾貳萬伍仟元沒收，其中就新臺幣壹佰肆拾萬元部分，應與楊振明連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與楊振明財產連帶抵償之，且就新臺幣貳萬伍仟元部分，應與 鄭佩如 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與鄭佩如財產連帶抵償之。
鄭佩如所犯如附表一編號三、附表二所示之罪，各處如附表一編號三、附表二主文欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑柒年。
扣案如附表三編號一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號二至編號六之物，及包裝附表三編號一所示毒品之外包裝袋陸拾肆只均沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣貳萬伍仟元，應與張嘉雄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事實
一、張嘉雄前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以93年度易字第981號判決判處有期徒刑八月，嗣經本院以94年度上易字第392號判決撤銷原判決而改判處有期徒刑一年確定，再經本院以96年度聲減字第4550號裁定減為有期徒刑六月確定，於民國96年12月18日易科罰金執行完畢。
二、楊振明為臺北縣政府警察局中和第一分局（現已改制為新北市政府警察局中和第一分局）南勢派出所巡佐，因承辦毒品案件而認識毒品人口張嘉雄。緣楊振明之朋友 龔瑞隆 （已於100年5月13日死亡，所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第8503號不起訴處分書為不起訴處分確定）積欠楊振明債務，楊振明得知龔瑞隆罹有癌症，恐不久人世，為急於確保債權，欲以龔瑞隆所持有之第二級毒品甲基安非他命銷售所得款項，抵償龔瑞隆積欠楊振明之債務，楊振明遂於99年2月中旬前某日邀張嘉雄至位於臺北縣泰山鄉（現改制為新北市○○區○○○路○段○○號之幸運草主題餐廳（下稱幸運草餐廳），並介紹張嘉雄與龔瑞隆認識，楊振明且向張嘉雄稱：龔瑞隆有毒品，可將該等毒品拿去賣等語，嗣於99年2月中旬某日，張嘉雄接獲楊振明之通知，楊振明復委由張嘉雄尋找甲基安非命之買家，楊振明與張嘉雄、龔瑞隆明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟共同意圖營利，並基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由張嘉雄詢問其友人即真實姓名年籍不詳、綽號「 阿平 」之成年男子，綽號「阿平」之成年男子允諾以新臺幣（下同）80萬元之價格購買甲基安非他命
1公斤後，嗣張嘉雄於附表一編號一所示之時間，在上開幸運草餐廳向楊振明取得甲基安非他命1公斤，再前往該餐廳附近之加油站，將該等甲基安非他命交予綽號「阿平」之成年男子，並當場取得價金80萬元後完成交易，張嘉雄再返回幸運草餐廳將價金交予楊振明。楊振明、龔瑞隆與張嘉雄再共同意圖營利，並基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於99年2月下旬某日，楊振明再次委由張嘉雄詢問綽號「阿平」成年男子，綽號「阿平」之成年男子復允諾願以80萬元價格購買甲基安非他命1公斤後，因楊振明擬分二次交付綽號「阿平」之成年男子所欲購買1公斤之甲基安非他命，張嘉雄先於附表一編號二所示之時間，在上開幸運草餐廳向楊振明取得甲基安非他命500公克後，由張嘉雄在該餐廳附近將該等甲基安非他命交付予綽號「阿平」之成年男子，並向綽號「阿平」之成年男子取得價金40萬元後，再交予楊振明，嗣因綽號「阿平」之成男子再交付價金40萬元予張嘉雄，並向張嘉雄表示剩餘之半公斤即500公克之甲基安非他命何時取貨，張嘉雄遂請其妻鄭佩如電詢楊振明，鄭佩如明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得販賣，竟基於幫助販賣第二級毒品之犯意，接續於99年3月2日、同年月3日，以門號0000000000號行動電話與楊振明所持用門號0000000000號行動電話相互聯繫，為張嘉雄聯絡關於交付綽號「阿平」成年男子所欲購買甲基安非他命之事宜，張嘉雄復於附表一編號3所示之時間，在上開幸運草餐廳向楊振明取得甲基安非他命500公克後，因張嘉雄見該毒品價額顯低於市價，竟心生佔有之意，旋即抑留七兩即250公克之甲基安非他命，再於該餐廳附近將剩餘250公克之甲基安非他命交予綽號「阿平」成年男子，且退還20萬元予綽號「阿平」之成年男子，張嘉雄另再加上自身款項20萬元，湊足40萬元後交予楊振明。
三、張嘉雄與鄭佩如取得前開抑留之甲基安非他命後，均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，遂共同意圖營利，並基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以其等所持用之門號0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表二編號一至十六所示之交易時間、交易地點，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號一至十六所示之交易對象（販賣時間、地點、金額、販賣毒品所得均詳如附表二編號一至十六所示）。
四、嗣警方對楊振明所持用門號0000000000號行動電話，及張嘉雄與鄭佩如所持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察後得悉上情，於99年11月17日上午9時45分許，在臺北縣五股鄉（現改制為新北市○○區○○○路○段○○○號之13之張嘉雄、鄭佩如共同住處，為警查獲張嘉雄及鄭佩如，並扣得張嘉雄上開自楊振明處所取得，供張嘉雄與鄭佩如為附表二所示販賣第二級毒品犯行後所剩之第二級毒品甲基安非他命64包（如附表三編號一所示，其中62包驗前總毛重45.68公克，鑑驗用罄0.08公克；另2包驗前毛重分別為35.18公克、34.15公克，鑑驗用罄0.07公克、0.09公克）暨包裝該毒品之外包裝袋陸拾肆只，及張嘉雄所有供如附表一、二所示販賣第二級毒品犯行所用之行動電話3支（不含SIM卡，即附表三編號三所示），暨其所有供如附表二所示販賣第二級毒品犯行所用之粉紅色盒子1個、電子磅秤2台、分裝袋12包、分裝勺5支（即附表三編號二、
四、五、六所示）；再於同日上午11時50分許，警方持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發拘票，在臺北縣○○鄉○○路○○號3樓之楊振明住處拘提楊振明到案，並於楊振明位於臺北縣政府警察局中和第一分局南勢派出所辦公室，扣得楊振明所有供如附表一所示販賣第二級毒品犯行所用之Sams
ungAnycall牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，即附表四編號一所示）。
五、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉，暨臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）移送該署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：
一、被告楊振明另涉刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之賭博罪，雖經本件檢察官起訴，惟經原審另以100年度簡字第283號刑事簡易判決判處罪刑確定，是以本院僅須就被告楊振明、張嘉雄、鄭佩如所涉販賣第二級毒品罪，及被告鄭佩如所涉幫助販賣第二級毒品罪部分審理，合先敘明。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，且追加起訴得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條第1項、第2項定有明文。茲查，依本件檢察官起訴書所載，檢察官僅起訴被告張嘉雄、鄭佩如如附表二所示販賣第二級毒品行為部分，惟到庭實行公訴之檢察官於第一審即原審言詞辯論終結前，於原審審判期日當庭以言詞追加起訴被告張嘉雄如所涉如附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命行為部分，及被告鄭佩如所涉附表一編號三所示幫助販賣第二級毒品甲基安非他命行為部分（見原審卷二第11頁反面、第37頁反面及第54頁反面），且檢察官上開所追加起訴之犯罪，核與刑事訴訟法第7條第1款所規定「一人犯數罪」之相牽連案件要件相符，從而，本件檢察官之追加起訴自屬合法。
乙、證據能力方面：
一、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第165條之1第2項之規定自明。又監聽錄音製作之譯文，如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟關係人對其真實性復有爭執，法院自應依上開規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據之程序，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其取捨，不得逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎。
亦即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，為該監聽電話錄音之「派生證據」，若被告對該通訊監察紀錄譯文有所爭執，而就監聽電話錄音帶又無直接播放勘驗之困難，在未辨明該監察紀錄譯文之真正時，自不能遽以該通訊監察紀錄譯文採為論罪之基礎。準此，是項監聽譯文倘係公務員（員警）依法定程序而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（參照最高法院96年度臺上字第7147號判決意旨）。查本件判決關於附表一部分所援引通訊監察譯文表所載有關被告楊振明與龔瑞隆如附表五編號二所示通話內容，及被告楊振明與鄭佩如如附表六編號一至四所示通話內容，係經臺灣桃園地方法院依通訊保障及監察法規定核發通訊監察書所執行之監聽內容，有臺灣桃園地方法院99年聲監字第000144號通訊監察書附卷可憑（見本院卷第196頁至第197頁），自得採為對被告三人論罪之證據，且被告楊振明、鄭佩如已供明該等通訊監察譯文確為其等通話內容（見本院卷第94頁反面），而有關附表二部分所援引通訊監察譯文表所載通話內容，亦經臺灣桃園地方法院依通訊保障及監察法規定核發通訊監察書所執行之監聽內容，有臺灣桃園地方法院99年聲監字第278、469號，及99年度聲監續字第631、984、1131、1379、1585、1827、795、1826、969、1128、1376、1582號通訊監察書附卷可憑（見本院卷第153頁至第197頁），該等通話內容亦為被告張嘉雄、鄭佩如所不爭，上揭通訊監察譯文均經本院於審理時踐行刑事訴訟法第165條第1項之法定程序，揆諸上開說明，上揭通訊監察譯文亦應有證據能力。
二、至被告楊振明及其辯護人於本院審理時，爭執關於如附表五編號一所示龔瑞隆與被告楊振明通話之通訊監察譯文內容真實性，經本院依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定勘驗該監聽之錄音（見本院卷第143頁至第145頁），該監聽錄音內容自以本院勘驗結果為準，併此敘明。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2亦有明定。於此情形，係必須同時具備該可信性及必要性，始合於傳聞法則之例外，得作為證據。本件被告楊振明於本院審理時抗辯證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如於警詢時之陳述無證據能力（見本院卷第111頁正面），核諸證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如於警詢時所陳述關於被告楊振明因其朋友龔瑞隆罹有癌症，欲以龔瑞隆所持有之第二級毒品甲基安非他命銷售所得款項，抵償龔瑞隆積欠楊振明之債務乙節，及於上開張嘉雄、鄭佩如共同住處所扣得之甲基安非他命來源係自被告楊振明處所取得之情（見99年度偵字第30887號卷一第175頁至第176頁、第192頁），與共同被告張嘉雄、鄭佩如於原審審理時所證相符（見原審卷一第244頁反面至第260頁反面），即與刑事訴訟法第159條之2規定係以「與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」之要件已不相符合；況證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如既於原審審判中經踐行人證之交互詰問調查程序，依完整之法定方式合法取得證據，其等證詞適合為本案待證事實之證明，先前於警詢之陳述即不具前述較可信之特別情況及證明犯罪事實存否之必要性，自應逕以證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如於原審審判中之證詞採為論證犯罪事實之依據，尚無例外地認渠等先前於警詢之陳述具證據能力而採為斷罪證據之餘地。
四、復按大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於其他被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力；而共同被告於其他被告案件中之警詢、偵查中陳述，因其他被告無從為詰問，而有礙其他被告之對質詰問權，應無證據能力。法院就其他被告之案件對共同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知其他被告，使其他被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度台上字第1776號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問其他被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許其他被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予其他被告對於共同被告對質詰問之機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。且按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。查共同被告張嘉雄、鄭佩如於原審以證人身分到庭陳述，並賦予被告楊振明及其辯護人對質詰問之機會（見原審卷一第244頁反面至第260頁反面），則共同被告張嘉雄、鄭佩如於偵查時之陳述，對於其餘被告楊振明而言，除顯有不可信之情況外，自應有證據能力。觀諸共同被告張嘉雄、鄭佩如於檢察官偵查時具結所為之陳述均甚為詳盡（見99年度偵字第30887號卷一第123頁至第130頁、第141頁至第145頁，99年度偵字第30887號卷三第113頁至第121頁、第145頁至第152頁、第132頁至第136頁、第147頁至第153頁，99年度偵字第30887號卷四第2頁至第14頁），對檢察官之問題，均能為連續陳述，足認共同被告張嘉雄、鄭佩如於偵查中之精神狀態良好，其等於偵查中之供述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，並無不可信之情形存在，共同被告張嘉雄、鄭佩如於偵查時陳述，對於被告楊振明而言，有證據能力，被告楊振明及其辯護人辯稱：共同被告張嘉雄、鄭佩如於偵查時之陳述無證據能力 云云 ，尚難採信。
五、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，本判決下列所引用前述以外之被告以外之人於審判外陳述，雖為傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均不爭執該等陳述之證據能力（見本院卷第111頁正面），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明， 爰逕 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。
丙、實體方面：
一、關於事實欄二部分（即被告楊振明、張嘉雄如附表一所示共同販賣第二級毒品，及被告鄭佩如如附表一編號三所示幫助販賣第二級毒品部分）：
被告張嘉雄、鄭佩如已坦承如事實欄二所示之事實，訊據被告楊振明固不諱其為臺北縣政府警察局中和第一分局南勢派出所巡佐，因承辦毒品案件而認識毒品人口張嘉雄，且其朋友龔瑞隆曾積欠其債務等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊曾介紹林玉芬律師予龔瑞隆之友人，因積欠律師費，林玉芬律師透過伊向龔瑞隆催討，伊因而先行代墊律師費予林玉芬律師後，再向龔瑞隆催討，嗣龔瑞隆於99年2月8日在幸運草餐廳償還款項，龔瑞隆之後即未積欠伊款項，並無以販賣龔瑞隆之甲基安非他命所得價款抵償債務之事，伊未曾要求張嘉雄尋找毒品之買家，亦無販賣甲基安非他命予綽號「阿平」成年男子之犯行云云。惟查：
㈠上揭如事實欄二所示之事實，迭據被告張嘉雄、鄭佩如於偵
查、原審及本院審理時坦承不諱，且有關於被告楊振明與龔瑞隆如附表五編號二所示通話內容，及被告楊振明與鄭佩如如附表六編號一至四所示通話內容之通訊監察譯文表附卷可憑（見99年度偵字第30887號卷二第58頁至第60頁、第119頁），復有在張嘉雄、鄭佩如共同住處所扣案之行動電話3支（不含SIM卡，即附表三編號三所示），及在楊振明辦公室所扣案之SamsungAnycall牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）足資佐證，且於被告張嘉雄、鄭佩如共同住處所扣64包白色結晶體（如附表三編號一所示，其中62包驗前總毛重45.68公克，鑑驗用罄0.08公克，另2包驗前毛重分別為35.18公克、34.15公克，鑑驗用罄0.07公克、0.09公克），經鑑定後確含第二級毒品甲基安非他命之成分，此有內政部警政署刑事警察局100年1月5日刑鑑字第0990168739號鑑定書及該局100年11月7日刑鑑字第1000131258號鑑定書各一份附卷可稽（見99年度偵字第30887號卷三第203頁、原審卷一第331頁）。
㈡次查，證人即共同被告張嘉雄經警於99年11月17日查獲後，
其於當日檢察官偵查時證述：伊前後替楊振明與綽號「阿平」之友人接洽2公斤之毒品，時間大約係99年2月中，地點都在幸運草餐廳停車場向楊振明購買，第一次係楊振明先拿1兩給伊，伊至幸運草餐廳附近之加油站交由「阿平」試貨，「阿平」將80萬元給伊，伊再交予楊振明，楊振明再將950公克甲基安非他命給伊交予「阿平」，第二次則係楊振明打電話問伊還要不要購買，因「阿平」錢不夠，「阿平」先拿40萬元給伊交給楊振明，以購買500公克甲基安非他命，後來「阿平」再給伊40萬元欲購買500公克甲基安非他命，但伊私留250公克甲基安非他命用以販賣他人，僅交給「阿平」250公克甲基安非他命，並連同伊所籌湊之20萬元及「阿平」之20萬元交予楊振明，惟伊所私留250公克之甲基安非他命原本係「阿平」要購買，「阿平」一直向伊催討，故伊才要求鄭佩如打電話給楊振明詢問還有沒有毒品可購買等語（見99年度偵字第30887號卷一第123頁至130頁）；再於99年12月16日檢察官偵查時證稱：楊振明告訴伊，他有位罹癌的友人欠他錢，怕錢要不回來，該名友人有安非他命，楊振明向該友人拿安非他命來抵債，請伊幫忙銷售，伊在網咖遇見友人「阿平」，便詢問其意願，事後伊幫楊振明賣毒給「阿平」，第一次時間係在99年2月，伊先在幸運草餐廳向楊振明拿950公克甲基安非他命，連同先前試貨共1公斤，再至附近之加油站交給「阿平」，「阿平」再給伊80萬元交予楊振明，第二次則係隔幾天後，楊振明打電話問伊「阿平」還要不要購買甲基安非他命，「阿平」說要購買1公斤，但在幸運草餐廳楊振明只拿500公克之毒品給伊，並說剩下之500公克甲基安非他命要晚點才能交付，伊便將這500公克甲基安非他命交給「阿平」，隔天楊振明在幸運草餐廳又將500公克甲基安非他命交給伊，但伊想要私留部分毒品，於是伊籌湊了20萬元留下7兩約250公克之毒品，再將剩餘之250公克甲基安非他命交由「阿平」，並退還20萬元等語（見99年度偵字第30887號卷三第114頁至116頁）；復於99年12月24日檢察官偵查時證稱：楊振明係在幸運草餐廳停車場及附近之棒球場分3次交給伊2公斤之毒品，第一次楊振明把毒品給伊，伊至附近加油站交給「阿平」，再向「阿平」收取80萬元後回到幸運草餐廳交給楊振明，第二次楊振明先給500公克甲基安非他命，伊將毒品交由「阿平」後再回頭交錢給楊振明，第三次則係「阿平」已先給伊40萬元，在伊向楊振明拿毒品時即將40萬元交由楊振明，後伊再留下7兩約250公克之毒品，並將剩餘之250公克毒品交由「阿平」，並退還20萬元等語（見99年度偵字第30887號卷三第151頁）；又於100年2月22日檢察官偵查時證述：第一次係99年2月中旬過完農曆年，在幸運草餐廳內向楊振明拿毒品，第二次約隔一星期，在幸運草餐廳後一家打擊練習場拿毒品，再至加油站拿給「阿平」及收取40萬元，再回幸運草餐廳交由楊振明，第三次則係第二次交易後約一、兩星期內，在幸運草餐廳內拿毒品，再交「阿平」等語（見99年度偵字第30887號卷四第3頁）；復於100年3月19日檢察官偵查時證稱：第一次交易時間應係99年2月15日晚上，第二次交易時間係99年2月下旬，第三次交易時間係99年3月6日左右等語（見99年度偵字第30887號卷四第12頁）；嗣於100年10月19日原審審理時證稱：99年2、3月間楊振明在幸運草餐廳介紹一名友人給伊認識，說有毒品可以賺錢，伊當時不知該名友人係龔瑞隆，後來楊振明說有人欠他錢而對方有毒品，所以委請伊幫忙銷售毒品以抵債，伊共向楊振明拿3次毒品，第一次係伊在幸運草餐廳停車場向楊振明拿1公斤毒品給「阿平」，再跟「阿平」拿80萬元給楊振明；第二次跟第三次都係500公克甲基安非他命，地點都係在幸運草餐廳，第二次係「阿平」先拿40萬元給伊交予楊振明，再向楊振明拿500公克甲基安非他命交給「阿平」，第三次是楊振明先拿500公克甲基安非他命給伊，但伊出20萬元私留7兩約250公克甲基安非他命，所以不夠給足「阿平」，才叫鄭佩如打電話問楊振明還有沒有毒品等語（見原審卷一第244頁反面至255頁反面），觀諸共同被告張嘉雄上開前後所證，就如附表一所示毒品交易之確切時間、地點、交付毒品及價金等細節之證述雖略有差異，然就所販賣之毒品來源（即被告楊振明）、去向（即綽號「阿平」之成年男子）、交易之模式（即張嘉雄係擔任聯繫者）、總數量及金額（共1公斤又500公克、140萬元）、約略時間（即99年2月）、地點（即幸運草餐廳）等攸關其與被告楊振明共同販賣甲基安非他命基本重要情節之證述，並無歧異。再者，證人即共同被告鄭佩如經警於99年11月17日查獲後，其於當日檢察官偵查時證稱：甲基安非他命是張嘉雄向楊振明拿的，買2次共2公斤，第一次係99年4月在幸運草餐廳前，第二次係99年5月在幸運草餐廳後方，兩次伊都在車上，都係由張嘉雄下車與楊振明交易等語（見99年度偵字第30887號卷一第142頁）；復於99年12月21日檢察官偵查時證稱：毒品交易均係由張嘉雄和楊振明洽談，但伊曾幫張嘉雄打電話給楊振明詢問毒品一事，第一次交易係99年3月在幸運草餐廳，購買1公斤之毒品，第二次交易也係購買1公斤，但分幾次交付伊不知情，印象中伊陪張嘉雄去過一次，另一次則係伊有幫忙打電話詢問等語（見99年度偵字第30887號卷三第133頁至134頁）；再於99年12月24日檢察官偵查時證述：於99年2、3月間伊曾陪同張嘉雄至幸運草餐廳，伊在車上，張嘉雄則下車去見楊振明，後來張嘉雄拿了一袋用塑膠袋裝的毒品回家分裝，一部分自己施用，一部分賣掉等語（見99年度偵字第30887號卷三第147頁至148頁）；復於100年3月9日檢察官偵查時證稱：總共向楊振明買了2公斤毒品，至於購買的時間已忘記了，只記得係在99年4月搬家前，印象中有和張嘉雄去找楊振明3次等語（見99年度偵字第30887號卷四第12頁至13頁）；再於100年10月19日原審審理時證稱：毒品確係向楊振明所購買，伊曾陪同張嘉雄至幸運草餐廳，由張嘉雄下車獨自向楊振明交易，前後2至3次，詳細次數已忘了，但總共以160萬元購買2公斤甲基安非他命，時間約係99年3月，地點則係在幸運草餐廳門口跟後方棒球練習場等語，嗣又改稱：總共3次，第一次在幸運草餐廳交易，再拿去加油站給「阿平」，第二次在幸運草餐廳後方交易後拿回家，但重量多寡伊並不知悉，只知張嘉雄拿來時已用一包一包分裝好，第三次在幸運草餐廳旁的鐵皮屋交易，後來伊就先離開，不知後來情形為何等語（見原審卷一第256頁正面至第260頁反面），雖共同被告鄭佩如就如附表一所示毒品交易之次數、確切時間、地點、交付毒品及價金等細節之證述略有差異，然依其上開所證，毒品交易既均由張嘉雄獨自與楊振明接洽，鄭佩如僅能由張嘉雄處得知訊息，且鄭佩如就毒品來源（即被告楊振明）、交易之模式（即鄭佩如陪同張嘉雄前往幸運草餐廳，由張嘉雄與楊振明接洽）、地點（即幸運草餐廳）等攸關被告楊振明販賣甲基安非他命重要情節之證述，亦與證人即共同被告張嘉雄上開所證相符，倘非渠等二人親身經歷，豈能前後多次鉅細靡遺證述上開攸關張嘉雄與被告楊振明共同販賣毒品等重要情節，且無二致，雖共同被告張嘉雄曾於99年11月17日法院羈押訊問時供稱：因為檢察官要羈押伊，伊只好編出那些故事，沒有伊向楊振明拿二公斤那回事，伊係為了保護伊老婆，只好編這些謊云云（見99年度聲羈字第751號卷第15頁反面），惟共同被告張嘉雄於原審審理時經質以上開供詞，其已明確證稱：
因開羈押庭時，檢察官跟法官聲請禁見，伊聽到禁見就慌了，伊想說伊有做都承認了，為何還要禁見，因為伊有個五歲小孩，伊擔心連小孩都見不到，所以伊當時一時情緒激動才那樣說等語（見原審卷一第247頁正、反面），再衡諸被告張嘉雄於99年11月17日遭警查獲後，檢察官確有向法院聲請羈押張嘉雄並禁止接見通信等情，亦經本院核閱99年度聲羈字第751號聲請羈押案卷無訛，證人即共同被告張嘉雄於原審審理時所證其因遭檢察官聲請羈押禁見，而於法院羈押訊問時以情緒性言語回應乙節，應堪信實，自不能以上開共同被告張嘉雄於法院羈押訊問時之情緒性言語，即遽認共同被告張嘉雄、鄭佩如所指證被告楊振明販賣甲基安非他命等情係屬虛妄。
㈢再查，本院將卷附通訊監察譯文表所載關於被告楊振明與龔
瑞隆如附表五編號二所示通話內容，及被告楊振明與鄭佩如如附表六編號一至四所示通話內容（見99年度偵字第30887號卷二第58頁至第60頁、第119頁），與證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如之證述，相互勾稽之結果如下：
⒈被告鄭佩如以0000000000號行動電話先於99年3月2日17時
35分39秒撥打被告楊振明所持用之0000000000號行動電話，其等通話內容為：
「楊振明：喂!鄭佩如：喂!哥!幫我問跟上次一樣。
楊振明：阿。
鄭佩如：幫我問跟上次一樣。
楊振明：甚麼跟上次一樣。
鄭佩如：那個我朋友那個阿。
楊振明：你朋友要哦!鄭佩如：對阿。
楊振明：我不知道要問耶!鄭佩如：你幫我問看看。
楊振明：你說價錢跟上次一樣哦!鄭佩如：對阿...。
楊振明：我不知道要問哦!鄭佩如：好。」證人即共同被告張嘉雄於原審審理時證稱：這是伊請鄭佩如打給楊振明，問楊振明還有沒有安非他命，是問第三次的半公斤，因為「阿平」跟伊要剩下的半公斤，所以在譯文中所講的就是安非他命等語（見原審卷一第253頁反面），核與證人即共同被告鄭佩如於原審審理時證稱：當時伊通話時，「那個」是指安非他命，表示毒品種類一樣等語（見原審卷一第256頁反面）相符。
⒉被告鄭佩如繼於同日21時34分31秒以0000000000號行動電
話撥打被告楊振明所持用之0000000000號行動電話，其等通話內容為：
「楊振明：喂!
鄭佩如：喂!哥!有幫我問嗎？楊振明：還沒有耶，要明天。
鄭佩如：明天才可以問哦。
楊振明：嗯!鄭佩如：那我先跟他取消哦。
楊振明：好。」證人即共同被告鄭佩如於原審審理時證稱：與上一通談的一樣，問有沒有幫伊問上一通要安非他命之事等語（見原審卷一第256頁反面）。
⒊被告楊振明乃於隔日即99年3月3日14時13分24秒以其0000
000000號行動電話撥打龔瑞隆所持用之0000000000號行動電話，其通話內容為：
「龔瑞隆：楊老闆!
楊振明：你在忙哦？龔瑞隆：在作化療。
楊振明：還沒作好。
龔瑞隆：還沒啦。
楊振明：做到幾點。
龔瑞隆：差不多5、6點吧。
楊振明：你那個、、、朋友在問了，你要嗎？龔瑞隆：怎樣!楊振明：朋友在問啦!龔瑞隆：朋友在問，我晚一點再過去找你聊天一下。
楊振明：朋友在問了，你要嗎？龔瑞隆：朋友在問，不過現在沒有阿。
楊振明：沒有就沒有啦!我在跟他講。
龔瑞隆：你在那!楊振明：中和阿!龔瑞隆：哦，你在公司哦。好啦!我晚一點再過去看你在不在跟你聊天。
楊振明：好啦!」⒋嗣被告楊振明旋即於同日14時14分28秒以其0000000000號
行動電話撥打被告鄭佩如所持用之0000000000號行動電話，其通話內容為：
「鄭佩如：喂!
楊振明：喂!目前沒有啦!鄭佩如：目前沒有哦。
楊振明：嗯。
鄭佩如：差不多何時。
楊振明：再過2、3天吧!鄭佩如：哦好!楊振明：好。
鄭佩如：拜拜!」，證人即共同被告鄭佩如於原審審理時證稱：「（問：99年3月3日下午2時14分，你與楊振明聯絡，當時楊振明說目前沒有，是何意？）回答我上一通的問題」等語（見原審卷第256頁反面）。
⒌被告鄭佩如又於99年3月8日日15時39分28秒以0000000000
號行動電話撥打被告楊振明所持用之0000000000號行動電話，其等通話內容為：
「楊振明：喂!
鄭佩如：喂!哥、、楊振明：嗯!鄭佩如：你有問嗎？楊振明：還沒有啦。
鄭佩如：阿、、我們也沒有。
楊振明：沒。沒關係啦。
鄭佩如：我們個人啦。
楊振明：阿。
鄭佩如：個人啦。
楊振明：個人也沒有阿!個人那也可能，我怎麼會有。
鄭佩如：我們啦!楊振明：你們怎樣!鄭佩如：我們夫妻啦，個人啦。
楊振明：個人怎樣？鄭佩如：也沒有啦!楊振明：哦你們兩個個人哦!阿那個初一就沒有了，怎
麼會還有個人，這樣聽懂嗎？鄭佩如：一、一次都沒有哦!楊振明：你聽不懂我意思。
鄭佩如：哦好啦、、、楊振明：對阿!你朋友就沒有了，你個人怎麼還會有。
鄭佩如：沒有啦!我們私人，私底下要、、要的部分。
楊振明：我就沒有阿!鄭佩如：好啦!」證人即共同被告張嘉雄於原審審理時證稱：一樣是打電話去問還有沒有東西，是針對7兩的部分，因為「阿平」跟伊要，所以才打這通電話等語（見原審卷一第254頁正面），證人即共同被告鄭佩如於原審審理時證稱：因為伊怕楊振明不方便在電話中講到毒品的事，所以沒有說的很清楚，就再確認伊等夫妻跟楊振明間所知道關於安非他命的事，個人是指少量的意思等語（見原審卷第256頁反面）⒍再觀諸前揭通訊監察譯文所示通話內容，被告鄭佩如於99
年3月2日17時35分許撥打被告楊振明之電話，接通後立即向被告楊振明表示跟上一次一樣，被告楊振明先表示疑問，經被告鄭佩如提醒其朋友所需要者後，被告楊振明即表示要詢問，並於翌日（即99年3月3日）14時13分致電龔瑞隆後，於1分鐘內即於14時14分許再撥打電話予被告鄭佩如，則被告楊振明就其與龔瑞隆之通話內容，顯已獲得受被告鄭佩如所委託詢問情事之訊息，否則被告楊振明何需致電龔瑞隆後，即立刻與被告鄭佩如聯絡，並告知被告鄭佩如所欲詢問之訊息，此適與共同被告張嘉雄向楊振明取得甲基安非他命之緣由，經證人即共同被告張嘉雄於檢察官偵查及原審審理時所證：於99年初楊振明曾在幸運草餐廳介紹一位友人予伊認識，當時伊並不知道該友人即為龔瑞隆，係後來於警詢中由警方提示照片時才知，楊振明跟伊說該名友人欠楊振明錢，且該友人罹有癌症活不久，楊振明想說那個朋友有毒品，可以拿出來轉手抵債等語（見
99年度偵字第30887號卷一第124頁、原審卷一第251頁反面），及證人即共同被告鄭佩如於偵查及原審審理時均證稱：張嘉雄曾告訴伊，楊振明之友人欠楊振明錢，有癌症快死了，楊振明害怕無法受償，而該友人那邊有安非他命，所以由楊振明跟該友人拿安非他命，請張嘉雄轉現金，就是賣安非他命等語（見99年度偵字第30887號卷三第135頁、原審卷一第258頁正面），若合符節，尤足證被告楊振明向龔瑞隆取得甲基安非他命後，再透過被告張嘉雄販賣甲基安非他命予綽號「阿平」之成年男子。
⒎至共同被告張嘉雄雖曾於檢察官偵查中供稱：有關99年3
月2日之監聽譯文內容（即附表六編號一、二所示通話內容）係在談論第二次毒品交易，而99年3月3日之監聽譯文內容（即附表六編號三所示通話內容），則係在因其私留7兩毒品，不夠給足「阿平」，才要鄭佩如打電話詢問楊振明還有沒有毒品等語，嗣又改稱：有關99年3月2日至3月8日之監聽譯文內容（即附表六編號一至四所示通話內容），係已交易3次後，因伊私留7兩毒品，才會詢問楊振明還有無毒品等語（見99年度偵字第30887號卷一第126頁至129頁），另共同被告鄭佩如於檢察官偵查中則供稱：
有關99年3月2日之監聽譯文內容（即附表六編號一、二所示通話內容），係當時第1公斤已交易完畢，還要再買1公斤等語（見99年度偵字第30887號卷三第134頁），惟經原審再以如附表六編號一至四所示通話內容質之證人即共同被告張嘉雄，證人即共同被告張嘉雄即證稱：99年3月2日之監聽譯文內容（即附表六編號一、二所示通話內容），係在談論第三次毒品交易即最後半公斤之安非他命，至於3月8日之監聽譯文內容（即附表六編號四所示之通話內容），係已交易3次共2公斤，伊私留7兩毒品，因「阿平」跟伊要，才會打這通電話等語（見原審卷一第254頁正面），再觀諸附表六編號一至三所示之通話內容，鄭佩如、楊振明均稱數量、價錢與上次一樣，且依附表六編號四所示之通話內容，鄭佩如則係另以其等夫妻個人需求為藉口向楊振明詢問，對照共同被告張嘉雄前開證述其與綽號「阿平」男子之毒品交易共3次，數量分別為1公斤、500公克、500公克之甲基安非他命，張嘉雄並於最後一次向楊振明所取得半公斤中，私留7兩（指台兩，約250公克）等情，足認附表六編號一至三所示之通話內容，係被告鄭佩如與楊振明間談論有關上開第三次之毒品交易，附表六編號四所示之通話內容，則係因被告張嘉雄私留7兩約250公克之甲基安非他命，欲補足綽號「阿平」之男子，而由被告鄭佩如致電詢問被告楊振明，至為明確。至共同被告鄭佩如雖於原審審理時證稱：有關99年3月2日至3月8日三通電話係談論同一件事等語（見原審卷一第260頁正面），然被告鄭佩如並非實際與綽號「阿平」男子接洽買賣毒品事宜，其係接受被告張嘉雄之指示而電詢楊振明，就上開通話內容究係有關何次與綽號「阿平」成年男子之交易乙事，自不能期被告鄭佩如為正確無誤之陳述，尚不影響本院所為上開認定。
⒏又被告楊振明固於原審100年11月22日審理時另供稱：有
關99年3月2日與被告鄭佩如間之監聽譯文內容（即附表六編號一、二所示通話內容），係因先前曾和被告張嘉雄與鄭佩如談論有關其友人綽號「大姐」之洗車場頂讓一事，而鄭佩如稱「幫我問跟上次一樣」，係因被告張嘉雄夫婦曾說有另外一位友人想頂讓洗車場，伊才詢問鄭佩如「價錢是否跟上次說的一樣」，且因伊沒有「大姐」之聯絡電話，需直接去洗車場才能詢問，是鄭佩如於當晚再度來電時，才會說「要明天才可以問」，而99年3月3日與被告鄭佩如間之監聽譯文內容（即附表六編號三所示之通話內容）與前一天通話並無關係，但時間久遠已忘了，至於99年3月8日與被告鄭佩如間之監聽譯文，也係在談論洗車場一事，而99年3月3日與龔瑞隆間之監聽譯文內容則係在向龔瑞隆索討代墊之律師 費云云 （見原審卷二第68頁反面至69頁反面），然有關附表六編號一至四所示通話內容之通訊監察譯文，業經檢察官於99年11月17日當庭提示予被告楊振明，被告楊振明當時表明對此等譯文之內容均已忘記（見99年度偵字第30887號卷一第156頁至158頁），何以至原審100年11月22日審理時始完整供出有關頂讓洗車場一事？再者，對照附表五編號二及附表六編號一至三所示通話內容及通話時間，足認被告楊振明就其與龔瑞隆之通話內容，顯已獲得受被告鄭佩如所委託詢問情事之訊息，並立刻與被告鄭佩如聯絡，並告知被告鄭佩如所欲詢問之訊息，業如前述，倘如被告楊振明所述，被告既需另行前往位於中和市之洗車場，始能當面詢問「大姐」有關頂讓乙事，何以被告楊振明係在撥打龔瑞隆電話後即可告知被告鄭佩如所詢問之事？被告楊振明上開於原審審理時就通訊監察譯文內容所為供述，在在與常理相違，要難採信。
⒐綜上，證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如所指證被告楊振明
販賣甲基安非他命等重要情節，互核一致，且與上開通訊監察譯文內容相符，堪予採信，凡此足徵被告楊振明確有與張嘉雄共同為如附表一編號一至三所示販賣甲基安非他命予綽號「阿平」成年男子之行為。基此，被告楊振明所辯其未曾要求張嘉雄尋找毒品之買家，亦無販賣甲基安非他命予綽號「阿平」成年男子云云，洵不足採。
㈣至被告楊振明雖辯稱：因伊曾逮捕張嘉雄、鄭佩如、鄭佩如
之父親及張嘉雄之弟，鄭佩如、張嘉雄因而挾怨報復云云，然證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如於原審審理經隔離訊問，證人張嘉雄證稱：當時伊被通緝，因為伊跟楊振明很熟，想說分數讓他賺，所以向楊振明自首，伊老婆也有拜託楊振明去抓伊岳父，因楊振明有問伊等有沒有線索可以報給他，所以伊老婆就把伊岳父報給楊振明，伊不可能對楊振明心存怨恨，伊自己通緝的分數都讓他賺了．．伊太太也曾經被通緝過，分數也是讓楊振明賺，是伊太太主動去找楊振明，伊沒有對楊振明報復誣指等語（見原審卷一第248頁正面暨反面、第250頁正面、第254頁反面），核與證人即共同被告鄭佩如所證述：伊因通緝被抓，是伊先生叫伊去的，伊叫楊振明抓伊父親，伊跟楊振明沒有仇恨等語（見原審卷一第259頁反面），況被告楊振明已供述其逮捕張嘉雄之弟、鄭佩如之父乙事係發生於00年、98年間，逮捕張嘉雄、鄭佩如乙事則發生於00年間云云（見原審卷二第74頁反面），然被告楊振明已供承其於99年2月中旬前與張嘉雄、鄭佩如之關係還不錯等語（見原審卷二75頁正面），再觀諸被告楊振明與鄭佩如於99年3月2日、同年月8日之通話內容（即附表六所示之通話內容），被告鄭佩如係以「哥」之親暱用語稱呼被告楊振明，顯見被告楊振明與張嘉雄、鄭佩如三人之交情尚佳，渠等間尚無怨恨嫌隙可言，共同被告張嘉雄與鄭佩如應無攀誣被告楊振明之理，被告楊振明所辯張嘉雄、鄭佩如挾怨報復，因而誣陷 伊云云 ，亦不足採。
㈤又被告楊振明另辯稱：依被告張嘉雄與 王書宏 間之監聽譯文
內容，被告張嘉雄曾於99年6月2日向王書宏表示其身上毒品沒那麼多，不夠出售1兩毒品予王書宏，則被告張嘉雄稱其毒品來源係自伊處取得7兩乙事不可採信，且就被告張嘉雄與鄭佩如間於99年4月28日之監聽譯文顯示，被告張嘉雄之毒品來源應係一名綽號「 志為 」之男子云云。茲查，依卷附被告張嘉雄與王書宏於99年6月2日間通話之通訊監察譯文內容（見99年度偵字第30887號卷一第199頁），王書宏向被告張嘉雄詢問之數量為「單位1」（即1兩），且就價格部分提及「我朋友出35」等語，然共同被告張嘉雄於檢察官偵查時供證：王書宏曾詢問過毒品乙事，但王書宏要用1兩3萬5千元向伊買，因為外面市價1兩4、5萬元，伊要自己留著用，所以沒有賣給他等語（見99年度偵字第30887號卷一第130頁），而共同被告鄭佩如於檢察官偵查時亦供證：伊沒有賣毒品予王書宏過等語（見99年度偵字第30887號卷一第143頁）相符，尚無從僅以被告張嘉雄上開拒絕販賣大量毒品予王書宏之通話，據為有利於被告楊振明之認定。至卷附被告張嘉雄與鄭佩如於99年4月28日21時33分許通話之通訊監察譯文（見99年度偵字第30887號卷一第252頁），雖載有：
「鄭佩如：喂!
張嘉雄：我跟你講，我等一下順便打電話給志為阿，如果
沒有別的也要拿對嗎？鄭佩如：不用啊!先不用啊!因為後面這幾批都...感覺不
太想...張嘉雄：不要拿嗎？鄭佩如：先不用啊。
張嘉雄：你第一批先留著，也是要拿一個。
鄭佩如：這幾天生意不好!還有，還可以撐!張嘉雄：沒有啊!我打電話去問，看那批貨有沒有啊。
鄭佩如：你手機呢!要用你手機打。
張嘉雄：如果有就跟他拿，沒有再等。
鄭佩如：好。
張嘉雄：我打電話問他!」惟證人即共同被告張嘉雄於原審審理時證稱：伊係向「志為」拿愷他命等語（見原審卷一第249頁反面），已難認共同被告張嘉雄有向綽號「志為」之男子取得甲基安非他命，況依卷附被告張嘉雄與鄭佩如於同日21時44分許通話之通訊監察譯文內容載為：「張嘉雄：我剛剛問他，他說有啊，我說那派托（按：應為「拜託」）你拿那個...我這邊湊一湊，夠了我就去跟他拿。鄭佩如：好」（見99年度偵字第30887號卷一第252頁），此等對話僅可說明被告張嘉雄欲籌足金錢後始欲購買，尚無從以此推論被告張嘉雄確實與綽號「志為」之人已完成毒品之交易，且本院勾稽共同被告張嘉雄與鄭佩如之證述及卷附之通訊監察譯文等證據，因而認被告楊振明與張嘉雄有附表一所示共同販賣第二級毒品犯行，已如前述，縱認被告張嘉雄曾向綽號「志為」之人購買毒品，亦僅係綽號「志為」之人另案涉嫌販賣毒品，實無從據以推翻本院前述之認定。
㈥被告楊振明固另辯稱：龔瑞隆已於99年2月8日向伊償還律師
費用，龔瑞隆與伊間即無債務關係云云。然查：關於共同被告張嘉雄向楊振明取得甲基安非他命後販賣予綽號「阿平」男子之緣由，證人即共同被告張嘉雄於檢察官偵查及原審審理時證稱：於99年初楊振明曾在幸運草餐廳介紹一位友人予伊認識，當時伊並不知道該友人即為龔瑞隆，係後來於警詢中由警方提示照片時才知，楊振明跟伊說該名友人欠楊振明錢，且該友人罹有癌症活不久，楊振明想說那個朋友有毒品，可以拿出來轉手抵債等語（見99年度偵字第30887號卷一第124頁、原審卷一第251頁反面），核與證人即共同被告鄭佩如於偵查及原審審理時均證稱：張嘉雄曾告訴伊，楊振明之友人欠楊振明錢，有癌症快死了，楊振明害怕無法受償，而該友人那邊有安非他命，所以由楊振明跟該友人拿安非他命，請張嘉雄轉現金，就是賣安非他命等語（見99年度偵字第30887號卷三第135頁、原審卷一第258頁正面）相符，再勾稽卷附通訊監察譯文表所載關於被告楊振明與龔瑞隆如附表五編號二所示通話內容，及被告楊振明與鄭佩如如附表六編號一至三所示通話內容（見99年度偵字第30887號卷二第58頁至第60頁），顯示被告鄭佩如於99年3月2日17時35分許撥打被告楊振明之電話，接通後立即向被告楊振明表示跟上一次一樣，被告楊振明先表示疑問，經被告鄭佩如提醒其朋友所需要者後，被告楊振明即表示要詢問，並於翌日（即99年3月3日）14時13分致電龔瑞隆後，於1分鐘內即於14時14分許再撥打電話予被告鄭佩如，則被告楊振明就其與龔瑞隆之通話內容，顯已獲得受被告鄭佩如所委託詢問情事之訊息，並立刻與被告鄭佩如聯絡，參諸被告鄭佩如於上開通話內容中向被告楊振明所詢問者，即係關於向楊振明取得供販賣之甲基安非他命乙事，業經證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如證述如前，足徵因龔瑞隆積欠楊振明債務，被告楊振明得知龔瑞隆罹有癌症，為急於確保債權，欲以龔瑞隆所持有之第二級毒品甲基安非他命銷售所得款項，抵償龔瑞隆積欠楊振明之債務，被告楊振明方與同案被告張嘉雄共同為如附表一所示販賣甲基安非他命犯行。而被告楊振明曾引薦林玉芬律師替龔瑞隆之友人辯護，被告楊振明並先行代墊聘請律師相關費用等情，業據被告楊振明供承在卷（見原審卷一第138頁反面），且被告楊振明並於98年12月4日以現金25萬元交予林玉芬律師，以支付聘請律師之相關費用乙節，亦據辯護人林玉芬律師於原審審理時 陳明 在卷（見原審卷二第83頁反面），並有林玉芬律師當庭提出之刑事陳報狀、存摺存款明細等件影本在卷可憑（見原審卷二第109頁至第114頁），至被告楊振明於偵查及法院羈押訊問時已供稱龔瑞隆尚積欠其律師費用等情（見99年度偵字第30887號卷三第140頁，及100年度偵聲字第24號卷第13頁反面），嗣於原審及本院審理時改供稱龔瑞隆已於99年2月8日償還該筆律師費用云云（見本院卷第229頁反面），然證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如所證被告楊振明欲以龔瑞隆所持有之第二級毒品甲基安非他命銷售所得款項，抵償龔瑞隆積欠楊振明之債務，嗣張嘉雄確有向被告楊振明取得甲基安非他命以供販賣等節，互核一致，且與卷附通訊監察譯文表所載關於被告楊振明與龔瑞隆如附表五編號二所示通話內容，及被告楊振明與鄭佩如如附表六編號一至三所示通話內容相符，業經本院明白剖析如前，再觀諸附表一編號一至三所示交易毒品所得金額亦高達140萬元，顯見龔瑞隆積欠被告楊振明之款項非微，縱認被告楊振明所辯龔瑞隆已於99年2月8日償還律師費用乙節屬實，亦僅能認龔瑞隆係償還所積欠被告楊振明之部分款項，尚不影響本院關於被告楊振明欲以龔瑞隆所持有之第二級毒品甲基安非他命銷售所得款項，抵償龔瑞隆積欠楊振明之債務，因而與被告張嘉雄共同為附表一所示販賣甲基安非他命犯行之認定。
㈦又依起訴書所載，公訴意旨固認被告楊振明以持用之門號
0000000000號與龔瑞隆持用之0000000000號行動電話聯絡，以「1個」代表安非他命數量為1公斤等情，且卷附有關被告楊振明與龔瑞隆於99年2月15日23時23分許通話之通訊監察譯文（見99年度他字第1556號卷第1頁），雖載有如附表五編號1所示通話內容，惟經本院勘驗該通話之通訊監察錄音光碟，勘驗結果為：
「㈠播放扣案之通訊監察錄音光碟2010/2/15開始時間23：
23：34檔案，錄音內容如下：（發話B為龔瑞隆；受話A為楊振明）：
A：喂！
B：楊老闆，你在哪？
A：我在迴龍耶。
B：你在迴龍。
A：對阿。
B：什麼時候回來？
A：比較晚耶，早上了。
B：你在喝酒？
A：沒有啦，你七嫂那阿。
B：喔...
A：你要怎樣？
B：對阿...
A：你先不用打算了。
B：怎麼說？
A：少年的就這樣說，你叫我怎麼說？
B：阿就一樣，像你說的那樣。
A：這樣喔。
B：對阿。
A：那明天再說阿。
B：好啊，你要準備一個（或準備一下）哦。
A：先說好再說啦。
B：好啦，要記得幫我準備就對了。㈡通訊監察譯文中「哦，要怎樣...」，應係被告楊振明
（即譯文所載之A）所言，通訊監察譯文誤載為龔瑞隆（即譯文所載之B）所言。
㈢關於譯文內容中Ｂ（龔瑞隆）所言「好啊，你要準備一
個哦」，經當庭播放監聽錄音光碟結果，龔瑞隆究係以台語表示「好啊，你要準備一個哦」或「好啊，你要準備一下哦」，因語音相近，無法分辨。」（見本院卷第143頁正、反面），而被告楊振明及其辯護人對本院上開勘驗結果陳述意見時，仍表示龔瑞隆於上開通話內容中係稱「準備一下」，嗣本院即再度勘驗並當庭播放該監察錄音光碟，勘驗結果為：因龔瑞隆所言「好啊，你要準備一個（或準備一下）」時，講話速度較快，尾音比較小聲，仍無法分辨其意思究係「準備一個」或「準備一下」（見本院卷第144頁正面），既無法分辨龔瑞隆於上開通話內容中究係有否言及「準備一個」，尚難認被告楊振明與龔瑞隆上開通話內容係有關渠等交付甲基安非他命「1公斤」之對話，自不能為被告楊振明論罪之依憑，然尚不影響本院依憑證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如之證述，暨上開載有如附表五編號二、附表六編號一至四所示通話內容之通訊監察譯文表等證據，所為被告楊振明如附表一所示販賣甲基安非他命行為之認定，本院既未將被告楊振明與龔瑞隆於99年2月15日23時23分許通話內容，作為被告楊振明論罪之依憑，且該通話內容之通訊監察錄音光碟亦經本院當庭勘驗結果，因龔瑞隆以台語所言「好啊，你要準備一個（或準備一下）」時，講話速度較快，尾音比較小聲，致無法分辨其意思究係「準備一個」或「準備一下」，業如前述，自無法憑藉台灣語文之專業知識所能分辨，被告楊振明及其辯護人聲請將該錄音光碟送請國立成功大學台灣語文測驗中心等單位鑑定龔瑞隆所言究係「準備一下」或「準備一個」之事項，即無必要。
㈧至卷附被告楊振明與龔瑞隆於99年2月25日通話之通訊監察
譯文，固載有被告楊振明向龔瑞隆提及「去跟人家說我跟你扣」、「你那律師費看怎樣，你在跟人家拿」等語（見99年度偵字第30887號卷一第235頁），且卷附被告楊振明與龔瑞隆於99年3月1日通話之通訊監察譯文，亦載有被告楊振明向龔瑞隆提及「後面我有聽到風聲，說到很難聽」、「說我跟你算利息」、「說我跟你算7分」等語（見99年度偵字第30887號卷一第236頁），充其量僅能認被告楊振明與龔瑞隆有討論律師費用之支付，暨被告楊振明質疑龔瑞隆有向他人言及楊振明以7分計算利息等事，不足以推認龔瑞隆並未積欠楊振明款項，自不能執前揭通訊監察譯文為被告楊振明有利之證明。
㈨按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。關於被告楊振明、張嘉雄如附表一所示販賣第二級毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之甲基安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。
職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。準此，被告楊振明、張嘉雄將第二級毒品甲基安非他命販售予綽號「阿平」之男子，從中應有牟利之意圖，殆無疑義。
㈩綜上，被告楊振明上揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足
採信。此部分事證已臻明確，被告楊振明、張嘉雄如附表一所示共同販賣第二級毒品犯行，及被告鄭佩如如附表一編號三所示幫助販賣第二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論處。
二、關於事實欄三部分（即被告張嘉雄與鄭佩如如附表二所示共同販賣第二級毒品部分）：
上揭如事實欄三所示（即附表二所示）被告張嘉雄與鄭佩如共同販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，迭據被告張嘉雄、鄭佩如於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人 朱培雯 、 王惠政 分別於警詢、偵查時所證述情節相符（見99年度毒偵字第6354號卷一第1頁至第3頁，99年度毒偵字第6354號卷二第25頁至第26頁，99年度毒偵字第6355號卷第2頁至第3頁、第10頁至第11頁），且有警方對行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號及0000000000號實施通訊監察之通訊監察譯文在卷可憑（見99年度偵字第30887卷一第232至263頁、99年度偵字第30887卷二第71頁），復有在張嘉雄、鄭佩如共同住處所扣案之行動電話3支（不含SIM卡，即附表三編號三所示）、粉紅色盒子1個、電子磅秤2台、分裝袋12包、分裝勺5支（即附表三編號二、四、
五、六所示）足資佐證，且於被告張嘉雄、鄭佩如共同住處所扣64包白色結晶體，經鑑定後確含第二級毒品甲基安非他命之成分，此有內政部警政署刑事警察局100年1月5日刑鑑字第0990168739號鑑定書及該局100年11月7日刑鑑字第1000131258號鑑定書各一份附卷可稽（見99年度偵字第30887號卷三第203頁、原審卷一第331頁）。復按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。關於被告張嘉雄、鄭佩如如附表二所示販賣第二級毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，況被告張嘉雄於原審審理時供稱：至少可以賺一半，如果1公克的本錢1,000元，就賣2,000元等語（見原審卷二第80頁正面），則被告張嘉雄、鄭佩如如附表二所示販售第二級毒品甲基安非他命之行為，從中應有牟利之意圖，至為明確。被告張嘉雄、鄭佩如上開自白，核與事實相符，堪予採信。是此部分事證明確，被告張嘉雄、鄭佩如如附表二所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應予依法論處。
三、論罪科刑部分：㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第
二級毒品，不得非法販賣。核被告楊振明、張嘉雄如事實欄二所示之行為（即附表一編號一至三所示部分），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告鄭佩如於事實欄二所示時間以0000000000號行動電話與楊振明所持用門號0000000000號行動電話相互聯繫取毒事宜，所為者僅係便於被告楊振明、張嘉雄共同販賣第二級毒品予「阿平」成年男子之「販賣」構成要件以外行為，被告鄭佩如所為如事實欄二所示行為（即附表一編號三所示部分），係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪；被告張嘉雄、鄭佩如如事實欄三所示之行為（即附表二編號一至十六部分），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告楊振明、張嘉雄持有上開第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告楊振明與張嘉雄雖於附表一編號二、三所示時間分二次交付甲基安非他命予綽號「阿平」之男子，惟仍係基於被告楊振明、張嘉雄之單一販賣行為（即被告楊振明、張嘉雄與綽號「阿平」男子達成交易1公斤甲基安非他命之合意），被告楊振明、張嘉雄顯係基於單一販賣第二級毒品之犯意，而為附表一編號二、三所示販賣第二級毒品之行為，應僅論以販賣第二級毒品罪一次，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。被告楊振明、張嘉雄與龔瑞隆間，就附表一所示販賣第二級毒品犯行，及被告張嘉雄與鄭佩如間，就附表二所示販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告楊振明與張嘉雄就附表一所示販賣第二級毒品二次之犯行，及被告鄭佩如就附表一編號三所示幫助販賣第二級毒品一次之犯行，暨被告張嘉雄與鄭佩如就附表二所示販賣第二級毒品十六次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡至關於被告楊振明與張嘉雄如附表一編號二、三所示共同販
賣第二級毒品犯行部分，被告楊振明係透過被告張嘉雄與綽號「阿平」男子達成合意，即以80萬元之價格販賣1公斤甲基安非他命予綽號「阿平」之男子，擬分二次各500公克之數量交付予綽號「阿平」之男子，然因被告張嘉雄為附表一編號三所示之犯行時，實際僅交付250公克之甲基安非他命予綽號「阿平」之男子，至其餘250公克甲基安非他命，則由被告張嘉雄私留，而未交付予綽號「阿平」之男子，就被告張嘉雄所私留甲基安非他命部分，因與被告楊振明並無買賣之合意，尚難認被告楊振明有販賣第二級毒品予張嘉雄。
又按刑事法上販賣毒品之行為，雖以售賣者與購買者雙方就毒品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事上之買賣契約即已成立（是否有背於公序良俗而無效，係另一事），並得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為，但其販賣行為之完成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準（參照最高法院99年度台上字第4958號判決、99年度台上字第5878號判決、100年度台上字第4254號判決、
100年度4787號判決意旨），被告楊振明、張嘉雄於附表一編號二、三所示時、地，既已有交付所售賣之甲基安非他命予綽號「阿平」男子，揆諸前開說明，就附表一編號二、三所示販售甲基安非他命予綽號「阿平」男子部分，自仍應論以販賣第二級毒品既遂罪。再者，被告楊振明係透過被告張嘉雄與綽號「阿平」成年男子，就毒品標的物與價金等買賣要素達成合意，且由被告楊振明將所欲售賣之毒品交予被告張嘉雄，再推由被告張嘉雄向買受者即綽號「阿平」成年男子交付毒品，被告張嘉雄並於取得價金後再交予被告楊振明，則被告楊振明、張嘉雄二人所共同參與者，已係販賣毒品構成要件行為，被告楊振明及其辯護人辯稱被告楊振明於本案之行為充其量係幫助持有毒品或幫助轉讓毒品之罪云云，自非可採。
㈢再查，被告張嘉雄前有如事實欄所述之論罪科刑執行完畢情
形，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於五年內故意再犯本案之上開各罪，係屬累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（被告張嘉雄所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重，故僅得就其餘有期徒刑、得併科罰金部分加重其刑）。
㈣又被告鄭佩如幫助楊振明、張嘉雄為附表一編號三所示販賣
第二級毒品犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤被告張嘉雄與鄭佩如就附表二所示販賣第二級毒品十六次犯
行，於偵查及原審、本院審理時均係自白全部犯罪事實，至被告張嘉雄所為事實欄二所示（即附表一所示）販賣第二級毒品予綽號「阿平」之成年男子，及被告鄭佩如所為事實欄二所示（即附表一編號三所示）幫助販賣第二級毒品之犯罪事實，係經檢察官於原審審理時始以言詞追加起訴，惟被告張嘉雄、鄭佩如於偵查中已就此部分事實自白（見99年度偵字第30887號卷一第123頁至第130頁、第141頁至第145頁，
99年度偵字第30887號卷三第113頁至第116頁、第133頁至第134頁、第145頁至第153頁），並於原審及本院審理時自白不諱，堪認被告張嘉雄於偵查及審判中均自白所犯如附表
一、二所示之販賣第二級毒品罪，被告鄭佩如亦於偵查及審判中自白所犯如附表一編號三所示之幫助販賣第二級毒品罪、附表二所示販賣第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就被告鄭佩如所犯如附表一編號三所示之幫助販賣第二級毒品罪部分遞減之。
㈥又同為販賣毒品，其犯罪情節未必完全相同，或有大盤毒梟
者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸毒者間互通有無而賺取差價等情形，其販賣毒品之行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條關於此類犯罪所設之法定最低本刑，不可謂不重。本件被告張嘉雄就附表一所示販賣第二級毒品部分，因係受被告楊振明所託，非立於毒品交易之主要地位，被告鄭佩如亦僅係為幫助犯，二人均坦承並供出上情，而就附表二所示之各次販賣第二級毒品之數量甚微，獲利不多，應係毒品交易之下游，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，其等所犯上開犯罪，處以最低刑度仍嫌過重，實屬情輕法重，就被告張嘉雄與鄭佩如所犯販賣第二級毒品罪部分，及被告鄭佩如所犯幫助販賣第二級毒品罪部分，均爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並遞減之。
㈦按刑有加重及減輕者，先加後減之，刑法71條第1項定有明
文。本件被告張嘉雄所犯上開各罪，有加重及減輕事由，自應依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈧復按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第
八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人有販賣毒品行為，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（參照最高法院97年度台上字第1475號判決意旨）。
茲查，被告張嘉雄、鄭佩如固於99年11月17日警詢時指認其毒品來源為楊振明，有被告張嘉雄、鄭佩如警詢筆錄可稽（見99年度偵字第30887號卷一第175頁、第192頁），而警方因偵辦 黃密君 等人涉犯製造、販賣甲基安非他命之案件，對龔瑞隆所持用行動電話門號實施通訊監察，發現被告楊振明與龔瑞隆曾談論毒品之交易事宜，遂就被告楊振明所持用行動電話門號實施通訊監察，於實施通訊監察期間另發現被告楊振明與張嘉雄、鄭佩如三人間之對話涉及販賣毒品之情事，警方遂持臺灣桃園地方法院核發之搜索票及檢察官核發之拘票，於99年11月17日在被告楊振明、張嘉雄及鄭佩如之住處執行同步搜索，並於該日拘提被告楊振明、張嘉雄、鄭佩如到案等情，有偵查報告、搜索票、拘票在卷可憑（見99年度偵字第30887號卷二第90頁，99年度偵字第30887號卷一第14頁、第20頁、第171頁至第173頁），顯見被告楊振明之查獲，尚非因被告張嘉雄、鄭佩如二人於警詢供述毒品來源所致，則查獲楊振明涉嫌販賣毒品，與被告張嘉雄、鄭佩如之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，揆諸上開說明，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，公訴意旨及被告張嘉雄、鄭佩如上訴意旨所指渠等二人於警詢時即供出毒品來源楊振明，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告張嘉雄、鄭佩如二人予以減輕其刑云云，亦不足採。
㈨再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判例可資參照。就販賣毒品行為言，既查嚴、罪重，且不敢亦無法公然從事客觀上之犯罪目的，並非必須多次作為始克達成，於一般生活中，亦難認持續販賣毒品仍屬常態，社會通念尤難容許一再違犯，一向採取從嚴禁毒態度之立法者，更無將之特別歸類為包括一罪之設計原意，自應依一般法律適用原則，以一行為一罪一罰處遇之（參照最高法法院97年度台上字第4391號判決意旨），則本件被告張嘉雄、鄭佩如多次販賣第二級毒品犯行，除被告張嘉雄顯係基於單一販賣第二級毒品之犯意，而為附表一編號二、三所示販賣第二級毒品之行為，應僅論以販賣第二級毒品罪一罪外，其餘多次販賣第二級毒品犯行，各該行為有相當之獨立性，被告張嘉雄、鄭佩如上開所為多次販賣第二級毒品犯行，衡諸社會客觀通念，自不能認係接續犯，被告張嘉雄、鄭佩如上訴意旨認應論以接續犯云云，亦難採信。
㈩公訴意旨另認被告楊振明係假藉其任職司法警察之職務上機
會而故意為本件販賣第二級毒品犯行，請求依毒品危害防制條例第15條第1項前段規定加重其刑云云。惟查：被告楊振明雖為臺北縣政府警察局中和第一分局南勢派出所巡佐，僅能認其於案發時具有公務員身分，而其結識龔瑞隆及得悉被告張嘉雄有銷售毒品之管道，亦為其萌生本件犯罪決意及著手實行前之事由，與其本件所為販賣第二級毒品之各次犯行，難認有何直接、密切之關聯，亦無其他積極證據證明被告楊振明有何假借職務上之權力、機會或方法犯販賣第二級毒品罪，自無適用毒品危害防制條例第15條第1項規定之餘地，併此敘明。
四、不另為無罪諭知部分（即公訴意旨所指被告楊振明販賣第二級毒品予同案被告張嘉雄部分）：
至依起訴書所載犯罪事實，公訴意旨認被告楊振明係於如附表一編號一至三所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予同案被告張嘉雄及綽號「阿平」成年男子云云（其中被告楊振明於附表一編號一至三所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予綽號「阿平」成年男子部分，經本院認定屬實）。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：被告張嘉雄所為附表一編號一至三所示販賣第二級毒品予綽號「阿平」成年男子之犯罪事實，經檢察官於原審審理時以言詞追加起訴後，被告張嘉雄於原審及本院審理時均已坦認不諱，且本院依憑證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如之證述，暨上開載有如附表五編號二、附表六編號一至四所示通話內容之通訊監察譯文表等證據，認定被告楊振明與張嘉雄共同為如附表一編號一至三所示販賣甲基安非他命予綽號「阿平」成年男子之行為，業經本院明白剖析如前。再者，關於被告楊振明與張嘉雄如附表一編號二、三所示共同販賣第二級毒品犯行部分，被告楊振明係透過被告張嘉雄與綽號「阿平」男子達成合意，即以80萬元之價格販賣1公斤甲基安非他命予綽號「阿平」之男子，擬分二次各500公克之數量交付予綽號「阿平」之男子，然因被告張嘉雄為附表一編號三所示之犯行時，實際僅交付250公克之甲基安非他命予綽號「阿平」之男子，至其餘250公克甲基安非他命，則由被告張嘉雄私留，而未交付予綽號「阿平」之男子，就被告張嘉雄所私留甲基安非他命部分，因與被告楊振明並無買賣之合意，尚難認被告楊振明有販賣第二級毒品予張嘉雄，亦無其他積極證據足資證明被告楊振明有前揭公訴意旨所指販賣第二級毒品予同案被告張嘉雄之行為，就此部分本應為被告楊振明無罪之諭知，惟公訴人認此部分與被告楊振明前揭論罪部分有實質上一罪之關係，自不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、原審認被告楊振明、張嘉雄、鄭佩如犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故傳聞證據，原則上無證據能力，必須法律有除外規定者，始例外賦予證據能力。同法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，即為前揭傳聞法則之除外規定之一。此例外情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有其適用。如證人在警詢之陳述，與審判中之證述相符時，即應逕以審判中之證詞為證據，該警詢之陳述即非證明犯罪事實存否所必要，無例外賦予證據能力之餘地，被告楊振明於原審及本院審理時，已爭執證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如警詢時陳述之證據能力，核諸證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如於警詢時所陳述關於被告楊振明因其朋友龔瑞隆罹有癌症，欲以龔瑞隆所持有之第二級毒品甲基安非他命銷售所得款項，抵償龔瑞隆積欠楊振明之債務乙節，及於上開張嘉雄、鄭佩如共同住處所扣得之甲基安非他命來源係自被告楊振明處所取得之情（見99年度偵字第30887號卷一第175頁至第176頁、第192頁），與共同被告張嘉雄、鄭佩如於原審審理時所證相符（見原審卷一第244頁反面至第260頁反面），即與刑事訴訟法第159條之2規定係以「與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」之要件已不相符合；況證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如既於原審審判中經踐行人證之交互詰問調查程序，依完整之法定方式合法取得證據，其等證詞適合為本案待證事實之證明，先前於警詢之陳述即不具前述較可信之特別情況及證明犯罪事實存否之必要性，自應逕以證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如於原審審判中之證詞採為論證犯罪事實之依據，尚無例外地認渠等先前於警詢之陳述具證據能力而採為斷罪證據之餘地，原審認證人即共同被告張嘉雄、鄭佩如於警詢中所為陳述與原審審理時證述內容不相矛盾之部分有證據能力（見原判決第5頁倒數第2行至第6頁第5行），即有未合。（二）復按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符合同法第265條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚無所謂擬制撤回起訴之規定。又刑事訴訟法亦無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（參照最高法院95年台上字第2633號判決意旨）。本件起訴書「犯罪事實」欄係記載被告楊振明於如附表一編號一至三（即起訴書附表編號01）所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予同案被告張嘉雄及綽號「阿平」成年男子等語；嗣到庭實行公訴之檢察官於第一審即原審言詞辯論終結前，當庭以言詞追加起訴被告張嘉雄所涉如附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命行為部分，並陳明將起訴書附表編號1「購毒者」欄所載「張嘉雄及」刪除（見原審卷二第11頁反面），即認被告楊振明並未於附表一編號一至三所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予同案被告張嘉雄，因而另外減縮被告楊振明販賣第二級毒品事實，則依上揭說明，公訴檢察官之上開陳述，雖減縮起訴書所載之部分犯罪事實，然此並非訴訟上之請求，應僅係促請法院注意，自不能置原起訴事實不顧，檢察官所起訴被告楊振明販賣第二級毒品予同案被告張嘉雄之行為部分，係屬犯罪不能證明，因公訴人認該部分與被告楊振明前揭論罪部分有實質上一罪關係，則就此部分自應為不另為無罪之諭知，原審未予說明，亦有違誤。（三）沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否則諭知沒收，即難謂有事實之根據，原判決事實欄對被告楊振明、張嘉雄、鄭佩如犯上開各罪所應沒收之物（詳如後述），未於事實欄為明確之記載，尚欠允當。（四）毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具為限，並不及於毒品之外包裝。而毒品外包裝既係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶販賣、持有，亦係供販賣、持有毒品所用之物，如屬犯人所有者，應依同條例第19條第1項規定或刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之，方屬適法。本件於99年11月17日在被告張嘉雄、鄭佩如之上開住處所扣甲基安非他命64包，係以塑膠袋為包裹，依卷附內政部警政署刑事警察局100年11月7日刑鑑字第1000131258號鑑定書之記載（見原審卷一第331頁），其經拆封秤得其中62只包裝塑膠袋總重為8.74公克，另2只包裝塑膠袋重0.84公克、0.69公克，既可與毒品分別秤重，自屬可與毒品析離，則上開空包裝塑膠袋既係屬被告張嘉雄所有，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。乃原審遽認包裝物無法與毒品析離，將該等毒品之外包裝袋併依毒品危害防制條例第18條第1項規定諭知沒收並銷燬，亦有未洽。被告楊振明執前詞否認犯罪而提起上訴，及被告張嘉雄、鄭佩如以渠等犯行應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定，及應論以接續犯為由提起上訴，固均無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判，另為適法之諭知。爰審酌被告楊振明身為警察，不知潔身自愛、奉公守法、為民表率，竟思販毒營利，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴令峻刑，猶從事販毒行為，且販賣之毒品數量非微，行為可訾，而被告張嘉雄、鄭佩如正值青壯，竟不事正當營生，不顧流毒無窮，販賣甲基安非他命供他人施用，對人身有莫大戕害，危害國民身體健康及社會風氣，惟念及被告張嘉雄、鄭佩如犯後已坦承犯行，且始終均能對其等與同案被告楊振明參與本案犯罪之情直承無隱，顯有悔意，犯後態度堪稱良好，兼衡被告三人之素行、智識程度、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文第二項至第四項所示之刑，並定其等應執行刑，以資懲儆。
六、沒收部分：㈠於被告張嘉雄、鄭佩如上開住處扣案之甲基安非他命64包（
即如附表三編號一所示，其中62包驗前總毛重45.68公克，鑑驗用罄0.08公克，另2包驗前毛重分別為35.18公克、34.15公克，鑑驗用罄0.07公克、0.09公克，此有上開內政部警政署刑事警察局100年11月7日刑鑑字第1000131258號鑑定書可稽），係被告楊振明、張嘉雄犯如附表一編號二、三所示販賣第二級毒品犯行後，由被告張嘉雄所留，及被告張嘉雄、鄭佩如為如附表二所示販賣第二級毒品犯行所剩之查獲第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告楊振明、張嘉雄所犯如附表一編號二、三所示共同販賣第二級毒品犯行，及被告張嘉雄、鄭佩如附表二所示共同販賣第二級毒品犯行主文項下諭知沒收銷燬。而經送鑑驗所取樣之上開甲基安非他命0.08公克、0.07公克、0.09公克部分，因檢驗用罄而滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。又扣案包裝上開甲基安非他命所用之塑膠袋64只，係共犯即被告張嘉雄所有之物，併依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告楊振明、張嘉雄所犯如附表一編號二、三所示共同販賣第二級毒品犯行，及被告張嘉雄、鄭佩如附表二所示共同販賣第二級毒品犯行主文項下諭知沒收。
㈡在楊振明辦公室扣案SamsungAnycall牌行動電話1支（即附
表四編號一所示，含門號0000000000號SIM卡1枚）係楊振明所有，而在張嘉雄上開住處扣案行動電話3支（如附表三編號三所示，不含SIM卡）則係被告張嘉雄所有，且該3支行動電話均曾用以插用門號0000000000號SIM卡，業據被告張嘉雄供承在卷（見原審卷二第57頁反面），此等物品均係被告楊振明與張嘉雄供如附表一所示共同販賣第二級毒品犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在被告楊振明與張嘉雄就附表一所示各次犯行主文項下宣告沒收。至扣案如附表三所示之行動電話3支（不含SIM卡）、粉紅盒子1個、電子磅秤2台、分裝袋12包、分裝勺5支，均係共犯即被告張嘉雄所有供如附表二所示販賣第二級毒品犯罪所用之物，業經被告張嘉雄供承在卷（見原審卷二第57頁反面），亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告張嘉雄與鄭佩如如附表二所示各次犯行主文項下宣告沒收。
㈢再就被告楊振明與張嘉雄所犯如附表一所示共同販賣毒品之
所得共140萬元（計算式：800,000＋400,000＋200,000＝1,400,000），雖均未經扣案，然均係被告楊振明、共犯龔瑞隆所有因犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一所示共同販賣第二級毒品犯行之主文項下併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
㈣至被告張嘉雄與鄭佩如所犯如附表二所示共同販賣毒品之所
得共2萬5千元（計算式：2,500＋2,500＋2,500＋1,000＋500＋500＋500＋2,500＋2,000＋2,000＋1,000＋2,000＋1,000＋2,500＋1,000＋1,000＝25,000），雖均未經扣案，然均係被告張嘉雄及鄭佩如所有因犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表二所示共同販賣第二級毒品犯行之主文項下併予宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
㈤按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同
犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號、88年度台上字第6234號判決意旨參照），附表一編號二、三中被告鄭佩如之犯行係幫助犯，則被告楊振明、張嘉雄就附表一編號二、三所示販賣第二級毒品
主文項下所宣告沒收之行動電話（含SIM卡）以及該次犯罪之所得，自無庸於被告鄭佩如於附表一編號三所示幫助販賣第二級毒品犯行之主文項下宣告沒收。另附表三編號三所示行動電話內有門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡，雖係被告張嘉雄及鄭佩如用以供如附表二所示共同販賣第二級毒品之物（其中門號0000000000號亦供被告張嘉雄犯如附表一所示之犯行），惟該等門號之申辦人均非被告張嘉雄或鄭佩如本人，業據被告張嘉雄於原審審理時供明在卷（見原審卷二第57頁反面），既非被告張嘉雄、鄭佩如所有，自不予宣告沒收。至扣案如附表三編號七、八及附表四編號二至編號十所示之物，均與被告三人所為本件犯行無關，業經被告張嘉雄陳明在卷（見原審卷二第56頁反面至58頁），且該等物品均非違禁物，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第
18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1項、第2項、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中華民國101年7月18日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官王世華法官林海祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林敬傑中華民國101年7月18日附表一：
┌───┬───┬────┬───────┬─────┬─────┬───────┐│編號│行為人│交易對象│交易毒品時間、│毒品數量及│所犯罪名│主文│││││地點│交易金額（││││││││新臺幣）│││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│一（原│楊振明│真實姓名│99年2月15日至│1公斤；80│毒品危害防│楊振明共同販賣││起訴書│張嘉雄│、年籍不│2月下旬間某日│萬元│制條例第4│第二級毒品，處││附表編│（二人│詳之綽號│晚上某時││條第2項販│有期徒刑拾貳年││號01）│均為共│「阿平」├───────┤│賣第二級毒│，扣案如附表三│││同正犯│成年男子│臺北縣泰山鄉泰││品罪│編號三、附表四│││）││ 林路 1段29號之│││編號一所示之物│││││幸運草主題餐廳│││均沒收；未扣案│││││附近│││之販賣毒品所得││││││││新臺幣捌拾萬元││││││││，應與張嘉雄連││││││││帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其等財產││││││││連帶抵償之。│││││││││││││││├───────┤│││││││張嘉雄共同販賣││││││││第二級毒品，累││││││││犯，處有期徒刑││││││││叁年，扣案如附││││││││表三編號三、附││││││││表四編號一所示││││││││之物均沒收；未││││││││扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣捌拾││││││││萬元，應與楊振││││││││明連帶沒收，如││││││││全部或一部不能││││││││沒收時，以其等││││││││財產連帶抵償之││││││││。│││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│二（原│楊振明│真實姓名│99年2月下旬某│500公克；│楊振明、張│楊振明共同販賣││起訴書│張嘉雄│、年籍不│日晚上某時│40萬元│嘉雄所犯為│第二級毒品，處││附表編│（二人│詳之綽號├───────┤│毒品危害防│有期徒刑拾貳年││號01）│均為共│「阿平」│臺北縣泰山鄉泰││制條例第4│，扣案如附表三│││同正犯│成年男子│林路1段29號之││條第2項販│編號一所示之物│││）││幸運草主題餐廳││賣第二級毒│均沒收銷燬之；│││││附近││品罪，鄭佩│扣案如附表三編│├───┼───┼────┼───────┼─────┤如所犯為刑│號三、附表四編││三（原│楊振明│真實姓名│99年3月2日至│250公克；│法第30條第│號一所示之物及││起訴書│張嘉雄│、年籍不│3月8日間某日│20萬元│1項、毒品│包裝附表三編號││附表編│鄭佩如│詳之綽號│晚上某時││危害防制條│一所示毒品之外││號01）│（其中│「阿平」├───────┤│例第4條第2│包裝袋陸拾肆只│││楊振明│成年男子│臺北縣泰山鄉泰││項幫助販賣│均沒收；未扣案│││、張嘉││林路1段29號之││第二級毒品│之販賣毒品所得│││雄為共││幸運草主題餐廳││罪│新臺幣陸拾萬元│││同正犯││附近│││，應與張嘉雄連│││，鄭佩│││││帶沒收，如全部│││如為幫│││││或一部不能沒收│││助犯）│││││時，以其等財產││││││││連帶抵償之。│││││││││││││││││││││││├───────┤│││││││張嘉雄共同販賣││││││││第二級毒品，累││││││││犯，處有期徒刑││││││││貳年捌月，扣案││││││││如附表三編號一││││││││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號三、││││││││附表四編號一所││││││││示之物，及包裝││││││││上開附表三編號││││││││一所示毒品之外││││││││包裝袋陸拾肆只││││││││均沒收；未扣案││││││││之販賣毒品所得││││││││新臺幣陸拾萬元││││││││，應與楊振明連││││││││帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其與等財││││││││產連帶抵償之。│││││││├───────┤│││││││鄭佩如幫助販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑壹年。│└───┴───┴────┴───────┴─────┴─────┴───────┘附表二：
┌───┬───┬────┬───────┬─────┬─────┬───────┐│編號│行為人│交易對象│交易毒品時間、│毒品數量及│所犯罪名│主文│││││地點│交易金額（││││││││新臺幣）│││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│一（原│張嘉雄│王惠政及│99年4月28日晚│1公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││起訴書│鄭佩如│其真實姓│上9時許│2,500元│制條例第4│第二級毒品，累││附表編││名年籍不├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││號02）││詳之成年│臺北縣新莊市（││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││││友人│現改制為新北市││品罪│如附表三編號一││││○○○區○○○路│││所示之物均沒收│││││王惠政住處附近│││銷燬之；扣案如│││││之巷口│││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││貳仟伍佰元，應││││││││與鄭佩如連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣貳仟伍佰元││││││││，應與張嘉雄連││││││││帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其等財產││││││││連帶抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│二（原│張嘉雄│王惠政及│99年4月30日下│1公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││起訴書│鄭佩如│其真實姓│午2時許│2,500元│制條例第4│第二級毒品，累││附表編││名年籍不├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││號02）││詳之成年│臺北縣新莊市化││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││││友人│成路王惠政住處││品罪│如附表三編號一│││││附近之巷口│││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││貳仟伍佰元，應││││││││與鄭佩如連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣貳仟伍佰元││││││││，應與張嘉雄連││││││││帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其等財產││││││││連帶抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│三（原│張嘉雄│王惠政及│99年10月16日早│1公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││起訴書│鄭佩如│其真實姓│上9時許│2,500元│制條例第4│第二級毒品，累││附表編││名年籍不├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││號02）││詳之成年│臺北縣五股鄉（││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││││友人│現改制為新北市││品罪│如附表三編號一││││○○○區○○○路│││所示之物均沒收│││││之德音國小附近│││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││貳仟伍佰元，應││││││││與鄭佩如連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣貳仟伍佰元││││││││，應與張嘉雄連││││││││帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其等財產││││││││連帶抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│四（原│張嘉雄│朱培雯│99年4月7日下│0.2公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││起訴書│鄭佩如││午1時許│1,000元│制條例第4│第二級毒品，累││附表編││├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││號03）│││臺北縣新莊市豐││賣第二級毒│貳年貳月，扣案│││││年街53巷22號1││品罪│如附表三編號一│││││樓之2朱培雯住│││所示之物均沒收│││││處│││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││壹仟元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│五（原│張嘉雄│朱培雯│99年5月2日晚│0.2公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││起訴書│鄭佩如││上7時許│500元│制條例第4│第二級毒品，累││附表編││├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││號03）│││臺北縣新莊市豐││賣第二級毒│貳年貳月，扣案│││││年街53巷22號1││品罪│如附表三編號一│││││樓之2朱培雯住│││所示之物均沒收│││││處│││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││伍佰元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣伍佰元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│六（原│張嘉雄│朱培雯│99年6月9日晚│0.2公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││起訴書│鄭佩如││上9時許│500元│制條例第4│第二級毒品，累││附表編│││───────││條第2項販│犯，處有期徒刑││號03）│││臺北縣新莊市豐││賣第二級毒│貳年貳月，扣案│││││年街53巷22號1││品罪│如附表三編號一│││││樓之2朱培雯住│││所示之物均沒收│││││處│││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││伍佰元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣伍佰元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│七（原│張嘉雄│朱培雯│99年10月17日晚│0.2公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││起訴書│鄭佩如││上9時許│500元│制條例第4│第二級毒品，累││附表編││├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││號03）│││臺北縣新莊市豐││賣第二級毒│貳年貳月，扣案│││││年街53巷22號1││品罪│如附表三編號一│││││樓之2朱培雯住│││所示之物均沒收│││││處│││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││伍佰元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣伍佰元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│八（原│張嘉雄│ 黃政泰 │99年4月24日下│1公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││起訴書│鄭佩如││午2時許│2,500元│制條例第4│第二級毒品，累││附表編││├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││號04）│││桃園縣大園鄉高││賣第二級毒│貳年貳月，扣案│││││鐵青埔站附近││品罪│如附表三編號一││││││││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││貳仟伍佰元，應││││││││與鄭佩如連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣貳仟伍佰元││││││││，應與張嘉雄連││││││││帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其等財產││││││││連帶抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│九（原│張嘉雄│真實姓名│99年4月8日下│1公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││起訴書│鄭佩如│年籍不詳│午5時許│2,000元│制條例第4│第二級毒品，累││附表編││之綽號「├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││號05）││ 阿豐 」成│臺北縣 五股鄉成 ││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││││年男子│ 泰路 之德音國小││品罪│如附表三編號一│││││附近│││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││貳仟元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣貳仟元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│十（原│張嘉雄│真實姓名│99年4月10日下│1公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││起訴書│鄭佩如│年籍不詳│午4時許│2,000元│制條例第4│第二級毒品，累││附表編││之綽號「├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││號05）││阿豐」成│臺北縣五股鄉成││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││││年男子│泰路之德音國小││品罪│如附表三編號一│││││附近│││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││貳仟元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣貳仟元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│十一（│張嘉雄│真實姓名│99年4月30日下│0.4公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││原起訴│鄭佩如│年籍不詳│午6時許│1,000元│制條例第4│第二級毒品，累││書附表││綽號之「├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││編號05││阿豐」成│臺北縣蘆洲市集││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││）││年男子│賢路附近││品罪│如附表三編號一││││││││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││壹仟元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│十二（│張嘉雄│真實姓名│99年5月2日下│1公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││原起訴│鄭佩如│年籍不詳│午6時許│2,000元│制條例第4│第二級毒品，累││書附表││之綽號「├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││編號05││阿豐」成│臺北縣五股鄉成││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││）││年男子│泰路之德音國小││品罪│如附表三編號一│││││附近│││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││貳仟元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣貳仟元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│十三（│張嘉雄│真實姓名│99年4月30日下│0.4公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││原起訴│鄭佩如│年籍不詳│午6時許│1,000元│制條例第4│第二級毒品，累││書附表││之綽號「├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││編號06││阿郎」成│臺北縣泰山鄉泰││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││）││年男子│林路上之某麥當││品罪│如附表三編號一│││││勞內│││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││壹仟元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│十四（│張嘉雄│真實姓名│99年4月11日晚│1公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││原起訴│鄭佩如│年籍不詳│上10時許│2,500元│制條例第4│第二級毒品，累││書附表││之綽號「├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││編號07││燕仔」成│臺北縣五股鄉成││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││）││年男子│泰路1段附近││品罪│如附表三編號一││││││││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││貳仟伍佰元，應││││││││與鄭佩如連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣貳仟伍佰元││││││││，應與張嘉雄連││││││││帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其等財產││││││││連帶抵償之。│││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│十五（│張嘉雄│真實姓名│99年4月9日中│0.4公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││原起訴│鄭佩如│年籍不詳│午12時許│1,000元│制條例第4│第二級毒品，累││書附表││之綽號「├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││編號08││ 阿賢 」成│臺北縣新莊市中││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││）││年男子│ 華路 與自立街口││品罪│如附表三編號一│││││附近│││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││壹仟元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││││││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│十六（│張嘉雄│真實姓名│99年4月11日下│0.4公克；│毒品危害防│張嘉雄共同販賣││原起訴│鄭佩如│年籍不詳│午5時許│1,000元│制條例第4│第二級毒品，累││書附表││之綽號「├───────┤│條第2項販│犯，處有期徒刑││編號09││黑猴」成│臺北縣新莊市新││賣第二級毒│貳年貳月，扣案││）││年男子│泰醫院附近││品罪│如附表三編號一││││││││所示之物均沒收││││││││銷燬之；扣案如││││││││附表三編號二至││││││││編號六所示之物││││││││，及包裝上開附││││││││表三編號一所示││││││││毒品之外包裝袋││││││││陸拾肆只均沒收││││││││；未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣││││││││壹仟元，應與鄭││││││││佩如連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等財產連帶抵償││││││││之。│││││││├───────┤│││││││鄭佩如共同販賣││││││││第二級毒品，處││││││││有期徒刑貳年，││││││││扣案如附表三編││││││││號一所示之物均││││││││沒收銷燬之；扣││││││││案如附表三編號││││││││二至編號六所示││││││││之物，及包裝上││││││││開附表三編號一││││││││所示毒品之外包││││││││裝袋陸拾肆只均││││││││沒收；未扣案之││││││││販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元，應││││││││與張嘉雄連帶沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其等財產連帶││││││││抵償之。│││││││││││││││││└───┴───┴────┴───────┴─────┴─────┴───────┘附表三：
┌──┬──────────┬──────┐│編號│名稱及數量│備註│├──┼──────────┼──────┤│一│第二級毒品甲基安非他││││命64包（其中62包驗前││││總毛重45.68公克，鑑││││驗用罄0.08公克；另2││││包驗前毛重分別為35.││││18公克、34.15公克，││││鑑驗用罄0.07公克、0.││││09公克）││││││├──┼──────────┼──────┤│二│粉紅色盒子1個││├──┼──────────┼──────┤│三│行動電話3支││││（不含SIM卡）││││││││││││││││││││││││││├──┼──────────┼──────┤│四│電子磅秤2台││├──┼──────────┼──────┤│五│分裝袋12包││├──┼──────────┼──────┤│六│分裝勺5支││├──┼──────────┼──────┤│七│安非他命吸食器1組、│與本案無關│││玻璃球5個及玻璃管10││││支││├──┼──────────┼──────┤│八│殘渣袋2個│與本案無關│└──┴──────────┴──────┘附表四：
┌──┬──────────┬──────┐│編號│名稱及數量│備註│├──┼──────────┼──────┤│一│SamsungAnycall牌行││││動電話1支（含門號09││││00000000號SIM卡1枚││││）││├──┼──────────┼──────┤│二│電腦主機1台（型號：│與本案無關│││LEMELR31495）││├──┼──────────┼──────┤│三│筆記本1本│與本案無關│││││├──┼──────────┼──────┤│四│SONYERICSSON牌行動│與本案無關│││電話1支（含門號0935││││882755號SIM卡1枚）││││及BenQ牌行動電話1支││├──┼──────────┼──────┤│五│禁煙草1盒│與本案無關│├──┼──────────┼──────┤│六│白色結晶物(食鹽)1包│與本案無關│├──┼──────────┼──────┤│七│聯邦商業銀行支票1張│與本案無關│││（發票日：97年11月5││││日，支票號碼：UC0482││││587號，金額：91萬元││││）││├──┼──────────┼──────┤│八│聯邦商業銀行支票1張│與本案無關│││（發票日：97年11月5││││日，支票號碼：UC0482││││588號，金額：10萬元││││）││├──┼──────────┼──────┤│九│聯邦商業銀行支票1張│與本案無關│││（發票日：97年11月5││││日，支票號碼：UC0482││││588號，金額：20萬元││││）││├──┼──────────┼──────┤│十│商業本票25張（本票號│與本案無關│││碼：NO.364326號至NO││││.364350號）││└──┴──────────┴──────┘附表五：楊振明持用門號0000000000號（A）與龔瑞隆持用
門號0000000000號（B）通話之通訊監察譯文┌──┬────┬──────┬──────────────────────┬────┐│編號│通話時間│電話撥打方向│通話內容／基地台位址│卷頁│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────┤│一│99.02.15│A←B│A：喂│99年度他│││23:23:24││B：楊老闆，你在那？│字第1556│││││A：我在迴龍耶。│號卷第1│││││B：你在迴龍!甚麼時後回來？│頁│││││A：比較晚耶!早上了。││││││B：你在喝酒？││││││A：沒有啦，你七嫂那阿。││││││B：哦，要怎樣...││││││A：你先不用打算了。││││││B：怎麼說。││││││A：少年的就這樣說，叫我怎麼說。││││││B：阿就一樣，像你說的那樣。││││││A：這樣喔。││││││B：對阿。││││││A：明天再說阿。││││││B：好阿，你要準備一個哦。││││││A：先說好再說啦。││││││B：好啦，要記得幫我準備就對了。│││││├──────────────────────┤│││││基地台位置：桃園縣○○鄉○○○路○○號13樓││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────┤│二│99.03.03│A→B│B：楊老闆!│99年度偵│││14:13:24││A：你在忙哦？│字第3088│││││B：在作化療。│7號卷二│││││A：還沒作好。│第119頁│││││B：還沒啦。││││││A：做到幾點。││││││B：差不多5、6點吧。││││││A：你那個、、、朋友在問了，你要嗎？││││││B：怎樣!││││││A：朋友在問啦!││││││B：朋友在問，我晚一點再過去找你聊天一下。││││││A：朋友在問了，你要嗎？││││││B：朋友在問，不過現在沒有阿。││││││A：沒有就沒有啦!我在跟他講。││││││B：你在那!││││││A：中和阿!││││││B：哦，你在公司哦。好啦!我晚一點再過去看你││││││在不在跟你聊天。││││││A：好啦!│││││├──────────────────────┤│││││基地台位置：台北縣中和市○○路○段○○○號7樓頂││└──┴────┴──────┴──────────────────────┴────┘附表六：楊振明持用門號0000000000號（A）與鄭佩如持用門
號0000000000號（B）通話之通訊監察譯文┌──┬────┬──────┬──────────────────────┬────┐│編號│通話時間│電話撥打方向│通話內容／基地台位址│卷頁│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────┤│一│99.03.02│A←B│A：喂!│99年度偵│││17:35:39││B：喂!哥!幫我問跟上次一樣。│字第3088│││││A：阿。│7號卷二│││││B：幫我問跟上次一樣。│第58頁│││││A：甚麼跟上次一樣。││││││B：那個我朋友那個阿。││││││A：你朋友要哦!││││││B：對阿。││││││A：我不知道要問耶!││││││B：你幫我問看看。││││││A：你說價錢跟上次一樣哦!││││││B：對阿...。││││││A：我不知道要問哦!││││││B：好│││││├──────────────────────┤│││││基地台位置：台北縣中和市○○路○段○○○號7樓頂││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────┤│二│99.03.02│A←B│A：喂!│99年度偵│││21:34:31││B：喂!哥!有幫我問嗎？│字第3088│││││A：還沒有耶，要明天。│7號卷二│││││B：明天才可以問哦。│第59頁│││││A：嗯!││││││B：那我先跟他取消哦。││││││A：好。│││││├──────────────────────┤│││││基地台位置：台北縣中和市○○路○段○○○號7樓頂││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────┤│三│99.03.03│A→B│B：喂!│99年度偵│││14:14:28││A：喂!目前沒有啦!│字第3088│││││B：目前沒有哦。│7號卷二│││││A：嗯。│第59頁│││││B：差不多何時。││││││A：再過2、3天吧!││││││B：哦好!││││││A：好。││││││B：拜拜!│││││├──────────────────────┤│││││基地台位置：台北縣中和市○○路○段○○○號7樓頂││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────┤│四│99.03.08│A←B│A：喂!│99年度偵│││15:39:28││B：喂!哥、、、│字第3088│││││A：嗯!│7號卷二│││││B：你有問嗎？│第59頁至│││││A：還沒有啦。│60頁│││││B：阿、、、我們也沒有。││││││A：沒。沒關係啦。││││││B：我們個人啦。││││││A：阿。││││││B：個人啦。││││││A：個人也沒有阿!個人那也可能，我怎麼會有。││││││B：我們啦!││││││A：你們怎樣!││││││B：我們夫妻啦，個人啦。││││││A：個人怎樣？││││││B：也沒有啦!││││││A：哦你們兩個個人哦!阿那個初一就沒有了，怎││││││麼會還有個人，這樣聽懂嗎？││││││B：一、一次都沒有哦!││││││A：你聽不懂我意思。││││││B：哦好啦、、、││││││A：對阿!你朋友就沒有了，你個人怎麼還會有。││││││B：沒有啦!我們私人，私底下要、、要的部分。││││││A：我就沒有阿!││││││B：好啦!│││││├──────────────────────┤│││││基地台位置：台北縣○○鄉○○路○○號樓頂││└──┴────┴──────┴──────────────────────┴────┘附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。